Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2020 ~ М-1720/2020 от 10.03.2020

Производство № 2-2877/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002378-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «СОГАЗ» АО к Емельянову Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

«СОГАЗ» АО обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 октября 2019 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер ***.

Согласно административному материалу, водитель Емельянов Сергей Алексеевич, управлявший автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак *** был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0067022301. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61000 рублей, что подтверждается платежным поручением №959900 от 04 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Емельянова Сергея Алексеевича в свою пользу (истца) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 61000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, не предоставивший суду сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Емельянова С.А. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Емельянов С.А. указал адрес своего места жительства: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован там же.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанному ответчиком адресу места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать С. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Емельянова С.А.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 24 октября 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Емельянова С.А., управлявшего автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер ***.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ООО № 045590 от 24 октября 2019 года установлено, что Емельянов С.А. управлявший автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие - бордюр, после чего не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер ***, нарушив п. 10.1 ПДД

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Емельянов С.А. не был включен в договор страхования (страховой полис серии ***) в качестве допущенного к управлению транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего Потерпевший №1 в страховую компанию, АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме 61 000 рублей (платежное поручение №959900 от 04 февраля 2020 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании страхового акта ***.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Емельянова С.А. в пользу истца в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 61 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 15604 от 04 марта 2020 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «СОГАЗ» АО к Емельянову Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Алексеевича в пользу «СОГАЗ» АО в порядке регресса денежные средства в размере 61 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2020 года