Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-3093/2016;) от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотова АМ к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «НАСКО», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 390944 государственный регистрационный номер № под управлением Безгина А.Ю. и Опель Астра государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель Безгин А.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр видимых повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер Н 139 СМ 163 в Автотехцентре «Profi service», с участием ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно провел осмотр скрытых повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению выполненному № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 374 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако претензия оставлена без внимания.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 674 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 390944 государственный регистрационный номер № под управлением Безгина А.Ю. и Опель Астра государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель Безгин А.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр видимых повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер Н 139 СМ 163 в Автотехцентре «Profi service», с участием ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно провел осмотр скрытых повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению выполненному № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 374 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако претензия оставлена без внимания.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта №/С-17 от 27.02.2017г. ООО ООО «Констант-Левел». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 168 200 рублей, без учета износа – 219 800 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Болотова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд считает, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова АМ к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Болотова АМ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 99 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ