Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2012 ~ М-341/2012 от 26.06.2012

дело № 2-350/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Цветкове А.В.,

при участии заместителя прокурора Лихославльского района Титова А. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Лихославль гражданское дело по иску Беляева А.М. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

26.06.2012 года в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Беляева А.М. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него постановлением старшего дознавателя Лихославльского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. Производство по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, данное постановление было отменено заместителем прокурором Лихославльского района ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем. Таим образом, при очевидности совершенного преступления и лица его совершившего, дело почти 9 месяцев лежало без движения, по нему не проводилось никаких следственных действий, и только спустя 1 год 2 месяца после возбуждения уголовного дела ему предъявлено обвинение, и дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Приговором Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Волокита и медлительность, нарушение сроков предварительного расследования, установленных нормами уголовно-процессуального закона, допущенные по уголовному делу в отношении него стали возможными в результате отсутствия должного прокурорского надзора со стороны прокуратуры за расследованием уголовного дела в органах милиции. Тем самым было нарушено гарантированное ему право ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, в связи с чем он претерпел моральный вред. Последствиями нарушения данных прав в связи с волокитой по делу ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает и до настоящего времени. С учетом волокиты по делу, данное дело поступило в суд несвоевременно, если бы дело поступило в суд своевременно, у него бы в настоящее время в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ по данному приговору была бы погашена судимость, которая при данной ситуации будет погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ухудшает его положение. Все нравственные страдания по рассмотрению данного уголовного дела причинены прокурором, который не осуществил надлежащий контроль за расследованием дела и допустил волокиту по нему. В соответствии со ст. 151, ст. 1069 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Беляев А.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Лихославльского района Титов А.С. в судебном заседанииполагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 87). Представил письменные возражения, указав, что в соответствии с положениями гражданского и бюджетного законодательства моральный вред, причиненный в результате незаконных действий дознавателей Лихославльского ОВД и прокурора Лихославльского района Беляеву А.М., подлежит возмещению из федерального бюджета Российской Федерации. Сумма иска в <данные изъяты> рублей истцом ничем не обоснована и является чрезмерно завышенной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Беляева А.М. (л.д. 28-29, 58-59).

Представители ответчиков – прокуратуры Тверской области и Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.86, 89). Представитель УМВД России по Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.64, 75, 32-34) и отзыв, согласно которому в соответствии со ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Просит признать УМВД России по Тверской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя прокуратуры Лихославльского района Титова А. С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Беляева А.М. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД по Лихославльскому району по заявлению потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в отношении Беляева А.М. (л.д.91). Срок дознания по уголовному делу продлевался на 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено прокурору Лихославльского района для направлении по подследственности (л.д.93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ следователь Лихославльского ОВД принял к своему производству уголовное дело (л.д.95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Постановлением следователя ОВД по Лихославльскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших кражу имущества из квартиры Копытиных, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.97). Данное постановление было отменено заместителем прокурора Лихославльского района ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству заместителем начальника СО Лихославльского ОВД (л.д. 98).

Обвинительное заключение в отношении Беляева А. М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено зам. прокурора Лихославльского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102).

Приговором Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 103-105).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.01.2007 года приговор Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.М. изменен, уточнена вводная часть приговора относительно осуждения Беляева А.М. приговором Лихославльского районного суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, а также исключены из приговора из числа доказательств виновности показания Беляева А.М., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-108).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими зако­нами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, каз­ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006г. №114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Тверской области и УМВД России по Тверской области, что они являются ненадлежащими ответчиками, не состоятелен.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не доказано причинение морального вреда в результате действий прокурора Лихославльского района.

Истец ссылается на частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при очевидности совершенного преступления и лица его совершившего, по уголовному делу не проводилось никаких следственных действий, только спустя 1 год 2 месяца после его возбуждения Беляеву А.М. было предъявлено обвинение, и дело с обвинительным заключением направлено в суд. Волокита и нарушение сроков предварительного расследования, установленных нормами УПК РФ, допущенные по уголовному делу в отношении Беляева А.М., стали возможными в результате отсутствия должного прокурорского надзора со стороны прокурора Лихославльского района за расследованием уголовных дел в органах милиции (л.д.109-110).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключатся в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий действиями, как прокурора Лихославльского района, так и следователями. Не представлены доказательства, что постановления, вынесенные по данному уголовному делу, а также бездействие прокурора и следователей обжаловались истцом в установленном законом порядке и были признаны незаконными.

Длительность расследования уголовного дела и нарушение сроков предварительного расследования, установленных нормами уголовно-процессуального закона, допущенные по данному уголовному делу, не свидетельствует о том, что прокурором Лихославльского района совершены неправомерные, виновные действия, в результате которых истцу причинен моральный вред.

Срок погашения судимости исчисляется в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ.

Судимость сама по себе влечет для лица установленные законом последствия.

Доводы Беляева А.М. о волоките при расследовании уголовного дела и о нарушении гарантированного ему права ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод в настоящее время не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в настоящее время каких-либо оснований полагать, что Беляеву А.М. причинен моральный вред в результате действий (бездействий) должностных лиц, не усматривается, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что бездействием прокурора нарушено гарантированное ему право ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод не может быть принят судом во внимание, поскольку установление факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не относиться к компетенции данного суда.

Заявление Беляева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, как не имеющему права на подачу данного заявления (т. 1 л.д. 66-67).

С учетом установленных по делу обстоятельства, приведенных норм права, представленных доказательств, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Беляева А.М. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: О. А. Волошкин