Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2021 ~ М-3151/2021 от 22.04.2021

Производство № 2-4912/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004871-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца ФСИН России – Куликовской М.И., ответчика Дунина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказания России к Дунину Федору Николаевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилась в суд с исковым заявлением, в котором истец указал, что 12.09.2016 г. СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 611257 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по тому факту, что 17.02.2014 г. неустановленное лицо из числа руководства ФГУП «Амурское» ФСИН России, путем обмана, без заключения договора, на основании электронной копии счета, поступившей от ООО «КОМЭКС» перечислило денежные средства с расчетного счета ФГУП «Амурское» ФСИН России на расчетный счет данного юридического лица в сумме 35000000 рублей по обязательствам, которые были выполнены ранее и оплачены. Впоследствии часть денежных средств в сумме 19500000 рублей была возвращена ФГУП «Амурское» ФСИН России, а часть в сумме 15500000 рублей путем обмана похищена неустановленным лицом из числа руководства ФГУП «Амурское» ФСИН России, в результате чего ФСИН России причинен материальный ущерб в размере 15500000 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела обвинение в совершении вышеуказанного преступления, которое было переквалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ, предъявлено Дунину В.Н., ранее замещавшему должность директора ФГУП «Амурское» ФСИН России, который, исполняя обязанности руководителя, незаконно принял решение о перечислении денежных средств в размере 35000000 рублей ООО «КОМЭКС» в отсутствие каких-либо обязательств у ФГУП «Амурское» ФСИН России перед данной организацией.

Ссылаясь на положения ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Дунина Ф.Н. в пользу ФСИН России ущерб, причиненный преступлением, в размере 15500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куликовская М.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дунин Ф.Н. иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснил, что решениями Белогорского городского суда Амурской области, вынесенными в 2017 году по исковым заявлениям ФГУП «Аумрское» ФСИН России, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано во взыскании с него суммы ущерба, который является предметом рассмотрения настоящего дела. Полагает, что ранее рассмотренные иски и настоящее исковое заявление заявлены по одним и тем же основаниям. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению ФГУП «Амурское» ФСИН России к ООО «КОМЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16500000 рублей, в которое входила заявленная истцом к взысканию в настоящем гражданскому деле денежная сумма. Настаивал на действительности соглашений ООО «КОМЭКС» с контрагентами ФГУП «Амурское» ФСИН России, указывая, что сделки никем не оспорены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Экстра» (правопреемник ООО «КОМЭКС»), ФГУП «Амурское» ФСИН России в лице конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своей позиции по заявленным требованиям не выразили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2020 г. Дунин Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором разрешен гражданский иск: с Дунина Ф.Н. в пользу ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.03.2021 г. приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2020 г. в отношении Дунина Ф.Н. отменен в части разрешения гражданского иска, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2020 г. Дунин Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что Дунин Ф.Н., являясь на основании приказа директора ФСИН России № 961-лс от 10.11.2009 г. директором ФГУП «Амурское» ФСИН России, умышленно, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ФГУП «Амурское» ФСИН России на общую сумму 35000000 рублей, причинив указанному предприятию ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденным 26.11.2013 г. Дунин Ф.Н., являясь директором и начиная с 10.11.2009 г., выполнял функции единоличного исполнительного органа на предприятии, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ФГУП «Амурское» ФСИН России, в том числе связанными с распоряжением имуществом и определением направлений и порядка использования средств, полученных предприятием в результате его деятельности.

09.10.2013 г. между ФГУП «Амурское» ФСИН России, в лице директора Дунина Ф.Н., и ООО «КОМЭКС», в лице директора Комиссарова Г.В., заключен договор поставки № 567, по условиям которого ООО «КОМЭКС» приняло на себя обязательство по передаче ФГУП «Амурское» ФСИН России следующего товара: свиньи на убой ГОСТ Р 53221 - 2008, в количестве 446 000 кг, по цене 90 руб. за 1 кг, на сумму 40 140 000 рублей; крупного рогатого скота на убой ГОСТ 54315 - 2011, ГОСТ 5110 - 55, в количестве 474 000 кг, по цене 89 рублей за 1 кг, на сумму 42 186 000 рублей, а всего на общую сумму 82 326 000 рублей. В соответствии с пп. 6.1 договора поставки № 567 от 09.10.2013 г. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.12.2013 г., но в любом случае до исполнения сторонами обязательств, возникших из договора.

11.12.2013 г. между ФГУП «Амурское» ФСИН России, в лице директора Дунина Ф.Н., и ООО «КОМЭКС», в лице директора Комиссарова Г.В., также заключен договор поставки № 718, согласно условиям которого, ООО «КОМЭКС» обязалось передать ФГУП «Амурское» ФСИН России следующий товар: крупный рогатый скот на убой ГОСТ 54315 - 2011, ГОСТ 5110 - 55, коровняк выше средней упитанности, в количестве 60 000 кг, по цене 82 рубля 85 копеек за 1 кг., на общую сумму 4 971 000 рублей. В соответствии с пп. 6.1 договора поставки № 718 от 11.12.2013 г. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.12.2013 г., но в любом случае до исполнения сторонами обязательств, возникших из договора.

Во исполнение принятых обязательств по договорам поставок № 567 от 09.10.2013 г. и № 718 от 11.12.2013 г. ФГУП «Амурское» ФСИН России в период с 14.10.2013 г. по 13.02.2014 г. на расчётный счет ООО «КОМЭКС» ***, открытый в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ОАО) в г. Ижевск Удмуртская Республика платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 87 265 614 рублей.

В свою очередь, ООО «КОМЭКС», во исполнение условий договоров поставок № 567 от 09.10.2013 г. и № 718 от 11.12.2013 г., согласно достигнутым между сторонами договоренностям, осуществило поставку товара (крупного рогатого скота и свиньи) в адрес ФГУП «Амурское» ФСИН России с 08.10.2013 г. по 19.12.2013 г. на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 87 265 614 рублей.

Таким образом, ООО «КОМЭКС» поставило в адрес ФГУП «Амурское» ФСИН России по договорам поставок № 567 от 09.10.2013 и № 718 от 11.12.2013 товар на сумму 87 265 614 рублей, а предприятие произвело расчёт за поставленный товар полностью. В связи с чем, по состоянию на 13.02.2014 г. взаимные обязательства у обеих сторон по договорам поставок № 567 от 09.10.2013 г. и № 718 от 11.12.2013 г. были выполнены в полном объёме.

В начале февраля 2014 г. в г. Благовещенске Амурской области, из корыстных побуждений, директор ФГУП «Амурское» ФСИН России Дунин Ф.Н., являясь единоличным исполнительным органом в указанной коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, имеющий полномочия по совершению сделок от имени ФГУП «Амурское» ФСИН России и право распоряжаться денежными средствами предприятия, осуществляя полномочия по определению направления и порядка использования денежных средств ФГУП «Амурское» ФСИН России, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФГУП «Амурское» ФСИН России, и желая их наступления, используя своё служебное положение, решил похитить вверенные ему денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФГУП «Амурское» ФСИН России, путём растраты.

Так, 17 февраля 2014 года директор ФГУП «Амурское» ФСИН России Дунин Ф.Н., находясь в г. Благовещенске Амурской области в офисе предприятия по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, умышленно, достоверно зная, что обязательства ФГУП «Амурское» ФСИН России перед ООО «КОМЭКС» по договорам № 567 от 09.10.2013 г. и № 718 от 11.12.2013 г. выполнены в полном объёме, а также зная о том, что на расчетном счете предприятия имеются денежные средства в сумме 209 989 542 рублей 91 копейка и они вверены ему в силу положений Устава и его трудового договора, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем их растраты в пользу третьих лиц, осуществляя полномочия по определению направления и порядка использования денежных средств ФГУП «Амурское» ФСИН России, дал обязательное для исполнения распоряжение бухгалтеру по кассовым операциям предприятия ЕП, на основании поступившего на предприятие от ООО «КОМЭКС» счета № 1 от 16.02.2014 г., посредством программы «Банк-Клиент» подготовить и подписать платежное поручение электронно-цифровой подписью и перечислить с расчётного счета предприятия ***, открытого в Филиале АКБ «Пересвет» (ЗАО) в г. Санкт- Петербург по адресу: Воскресенская наб., д. 6-8, литер А, пом. 16-Н, на расчетный счет ООО «КОМЭКС» ***, открытый в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ОАО) в г. Ижевске Удмуртской Республики по адресу: ул. Ленина, д. 30, денежные средства в размере 35 000 000 рублей, не поставив её при этом в известность относительно своих преступных намерений.

17 февраля 2014 года в г. Благовещенске Амурской области бухгалтер по кассовым операциям ФГУП «Амурское» ФСИН России ЕП, неосведомленная о преступных намерениях Дунина Ф.Н., находясь в офисе предприятия, расположенном по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, выполняя указания Дунина Ф.Н., подготовила платежное поручение № 320 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. 1 от 16.02.2014 г., свиньи, крупный рогатый скот на убой. Сумма 35 000 000-00 в т.ч. НДС (10%) 3 181 818-18», утвердив его электронно-цифровой подписью Дунина Ф.Н., которое направила электронным способом в Филиал АКБ «Пересвет» (ЗАО) в г. Санкт - Петербург, после чего в этот же день денежные средства в размере 35 000 000 руб. с расчетного счета ФГУП «Амурское» ФСИН России ***, открытого в Филиале АКБ «Пересвет» (ЗАО) в г. Санкт - Петербург, были перечислены на расчетный счет ООО «КОМЭКС» ***, открытый в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ОАО) в г. Ижевске Удмуртской Республики по адресу: ул. Ленина, д. 30.

В последующем, со стороны ООО «КОМЭКС» товар в адрес ФГУП «Амурское» ФСИН России на сумму 35000 000 рублей поставлен не был.

Таким образом, Дунин Ф.Н. своими умышленными действиями, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ФГУП «Амурское» ФСИН России на общую сумму 35000 000 рублей, причинив предприятию ущерб в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела ответчик вину в совершении указанного преступления не признал. Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами и назначил Дунину Ф.Н. наказание.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ФСИН России ущерба в результате растраты и вина Дунина Ф.Н. в причинении этого ущерба установлены приговором и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2020 г. установлено наличие в действиях Дунина Ф.Н. квалифицирующего признака растраты «в особо крупном размере» - 35000000 рублей.

Из материалов дела (платежных поручений № 2 от 04.09.2014 г., № 3 от 29.09.2014 г., № 6 от 14.11.2014 г., № 4 от 01.10.2014 г., № 8 от 26.11.2014 г., № 7 от 24.11.2014 г., № 9 от 03.12.2014 г., № 210 от 29.12.2014 г., мемориального ордера № 1 от 02.09.2014 г., протоколами осмотра предметов от 14.03.2019г., от 18.03.2019 г.) усматривается, что в период с 02.09.2014 г. по 13.10.2015 г. ООО «КОМЭКС» перечислило на расчетный счет ФГУП «Амурское» ФСИН России денежные средства в общей сумме 19500000 рублей, указав в платежных поручениях назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 320 от 17.02.2014 г.».

Сторона истца подтверждает, что поступившие ФГУП «Амурское» ФСИН России от ООО «КОМЭКС» в указанный период денежные средства в размере 19500000 рублей являются частичным возмещением ущерба, причиненного ответчиком в результате растраты.

Предметом настоящего спора является сумма ущерба в размере 15500000 рублей.

Согласно позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения уголовного дела и поддержанной при рассмотрении настоящего гражданского дела, оставшаяся сумма денежных средств возвращена ФГУП «Амурское» ФСИН России посредством заключения договоров перевода долга и взаимозачета долговых обязательств, заключенных между ФГУП «Амурское» ФСИН России, ООО «КОМЭКС», ООО «Гамма», ООО «Сатурн», ООО «ОптимаСервис», ООО «Агро-Продукт».

Как видно из материалов дела, 21.03.2016 г. между ООО «КОМЭКС» в лице директора Порозова А.М., ООО «ОптимаСервис» в лице директора Кислицына П.В., ФГУП «Амурское» ФСИН России в лице директора Паршинкова В.Б. заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с условиями которого ООО «КОМЭКС» переводит на ООО «ОптимаСервис», которое принимает на себя обязанность уплатить ФГУП «Амурское» ФСИН России долг ООО «КОМЭКС» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России, всего 13905 558 рублей. Право требования ФГУП «Амурское» ФСИН России по передаваемому долгу возникло из договора поставки № 567 от 09.10.2013 г. и платежного поручения от 17.02.2014 г. ООО «ОптимаСервис» исполняет обязательства по выплате долга ФГУП «Амурское» ФСИН России в срок до 31.03.2016 г. (п. 5.1 договора).

21.03.2016 г. между ООО «КОМЭКС» в лице директора Порозова А.М., ООО «Агро-Продукт» в лице директора Варламова А.Ю., ФГУП «Амурское» ФСИН России в лице директора Паршинкова В.Б. заключен договор перевода долга № 2, в соответствии с условиями которого ООО «КОМЭКС» переводит на ООО «Агро-Продукт», которое принимает на себя обязанность уплатить ФГУП «Амурское» ФСИН России долг ООО «КОМЭКС» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России, всего 1000 000 рублей. Право требования ФГУП «Амурское» ФСИН России по передаваемому долгу возникло из договора поставки № 567 от 09.10.2013 г. и платежного поручения от 17.02.2014 г. ООО «Агро-Продукт» исполняет обязательства по выплате долга ФГУП «Амурское» ФСИН России в срок до 31.03.2016 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 07.04.2016 г., заключенным между ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «Агро-Продукт», сторонами прекращены путем зачета встречных требований взаимные обязательства на сумму 1000000 рублей, а именно: обязательства (задолженность) ФГУП «Амурское» ФСИН России перед ООО «Агро-Продукт» на сумму 2907000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2015 г. по делу № А04-7339/2015; обязательства (задолженность) «Агро-Продукт» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России на сумму 1000000 рублей, вытекающая из договора перевода долга № 2 от 21.03.2016 г.

21.03.2016 г. между ООО «КОМЭКС» в лице директора Порозова А.М., ООО «Гамма» в лице директора Поповой Н.П., ФГУП «Амурское» ФСИН России в лице директора Паршинкова В.Б. заключен договор перевода долга № 3, в соответствии с условиями которого ООО «КОМЭКС» переводит на ООО «Гамма», которое принимает на себя обязанность уплатить ФГУП «Амурское» ФСИН России долг ООО «КОМЭКС» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России, всего 1200000 рублей. Право требования ФГУП «Амурское» ФСИН России по передаваемому долгу возникло из договора № 567 от 09.10.2013 г. и платежного поручения от 17.02.2014 г. ООО «Гамма» исполняет обязательства по выплате долга ФГУП «Амурское» ФСИН России в срок до 31.03.2016 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 07.04.2016 г., заключенным между ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «Гамма», сторонами прекращены путем зачета встречных требований взаимные обязательства на сумму 1200000 рублей, а именно: обязательства (задолженность) ФГУП «Амурское» ФСИН России перед ООО «Гамма» на сумму 1360 000 рублей, вытекающая из договора поставки от 30.10.2015 г. № 763; обязательства (задолженность) «Сатурн» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России на сумму 1200000 рублей, вытекающая из договора перевода долга № 3 от 21.03.2016 г.

22.03.2016 г. между ООО «КОМЭКС» в лице директора Порозова А.М., ООО «Сатурн» в лице директора Бугай А.Д., ФГУП «Амурское» ФСИН России в лице директора Паршинкова В.Б. заключен договор перевода долга № 4, в соответствии с условиями которого ООО «КОМЭКС» переводит на ООО «Сатурн», которое принимает на себя обязанность уплатить ФГУП «Амурское» ФСИН России долг ООО «КОМЭКС» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России, всего 1537 487 рублей 74 копейки. Право требования ФГУП «Амурское» ФСИН России по передаваемому долгу возникло из договора № 567 от 09.10.2013 г. и платежного поручения от 17.02.2014 г. ООО «Сатурн» исполняет обязательства по выплате долга ФГУП «Амурское» ФСИН России в срок до 31.03.2016 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 07.04.2016 г., заключенным между ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «Сатурн», сторонами прекращены путем зачета встречных требований взаимные обязательства на сумму 1537 487 рублей 74 копейки, а именно: обязательства (задолженность) ФГУП «Амурское» ФСИН России перед ООО «Сатурн» на сумму 7106 000 рублей, вытекающая из договоров на выращивание овощей от 29.09.2015 г. и договора аренды земельного участка от 22.05.2015 г.; обязательства (задолженность) «Сатурн» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России на сумму 1537 487 рублей 74 копейки, вытекающая из договора перевода долга № 4 от 22.03.2016 г.

Анализируя и оценивая выше перечисленные договоры перевода долга и соглашения о зачете встречных требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Так из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела № 1-51/20 по обвинению Дунина Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.04.2017 г. в ходе предварительного следствия произведен осмотр части предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого Дунина Ф.Н. по адресу: Амурская ***, в том числе осмотрена копия договора поставки без номера от 30.10.2015 г., заключенного между ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «Гамма» в г. Благовещенске Амурской области, а также копии приказов ФСИН России № 1006-лс от 24.12.2015 г. об увольнении директора ФГУП «Амурское» ФСИН России Дунина Ф.Н. и № 1007-лс от 24.12.2015 г. о приеме на работу Паршинкова В.Б. на должность директора ФГУП «Амурское» ФСИН России. Из копии приказа ФСИН России № 1006-лс от 24.12.2015 г. следует, что трудовой договор с Дуниным Ф.Н. расторгнут 31.12.2015 г.. Из копии приказа ФСИН России № 1007-лс от 24.12.2015 г. следует, что Паршинков В.Б. принят на работу на должность директора ФГУП «Амурское» ФСИН России с 01.01.2016 г. Обнаруженная в ходе обыска в жилище Дунина Ф.Н. копия договора поставки (без номера) от 30.10.2015 г. между ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «Гамма», на котором имеются изображения подписи руководителя и печати этого общества, является тем документом, на основании которого между ФГУП «Амурское» ФСИН России, ООО «КОМЭКС» и ООО «Гамма» произведен перевод долга и зачет встречных требований. В соглашении о зачете встречных требований от 07.04.2016 г. значится, что у ФГУП «Амурское» ФСИН России перед ООО «Гамма» возник долг в размере 1 360000 рублей в результате исполнения обязательств по договору поставки № 763 от 30.10.2015 г. При этом на обнаруженной копии договора в разделе № 5 (Порядок расчетов) условие оплаты покупателем (ФГУП «Амурское» ФСИН России) переданного товара с 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату, рукописным способом исправлено на 90.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.06.2017 г.в ходе предварительного расследования произведен осмотр части предметов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого Дунина Ф.Н., осмотрен ноутбук в корпусе черного цвета марки «hр», модель «g6-2160 st» с серийным номером: 5CD22441LB7, в информационной среде которого обнаружены электронный проект договора поставки № 1 от 02.01.2014 г., заключенного между ООО «КОМЭКС» и ООО «ОптимаСервис», электронный проект договора перевода долга № 1 от (число не проставлено) марта 2016 г., заключенного между ООО «КОМЭКС», ООО «ОптимаСервис» и ФГУП «Амурское» ФСИН России, электронный проект договора перевода долга № 2 от (число не проставлено) марта 2016 г., заключенного между ООО «КОМЭКС», ООО Агро-Продукт» и ФГУП «Амурское» ФСИН России, которые аналогичны письменным документам, имеющимся в уголовном деле, подписанным всеми сторонами сделок.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.01.2019 г. в ходе предварительного следствияпроизведен осмотр электронных почтовых отправлений на электронном почтовом ящике ***, используемом обвиняемым Дуниным Ф.Н., содержащихся на лазерном CD-Rдиске, емкостью 4,7 Гб с идентификационным номером МАР679РК211422414. В ходе осмотра на личном электронном почтовом ящике Дунина Ф.Н. обнаружены электронные письма, поступившие и отправленные в период с 28.12.2015 г. по 22.03.2016 г., в том числе электронные проекты договоров перевода долга №№ 1, 2, 3, 4, а также сделки с первичной бухгалтерской документацией, на основании которых у ООО «ОптимаСервис», ООО «Гамма» возникли долговые обязательства перед ООО «КОМЭКС» (договор поставки № 1 от 02.01.2014 г. и договор поставки № 1 от 01.03.2016 г. с товарной накладной № 1 от 01.03.2016 г., соответственно). Кроме того, из содержания входящих и исходящих электронных писем на электронном почтовом ящике ***, принадлежащем Дунину Ф.Н. следует, что последний с 15.03.2016 г. по 22.03.2016 г. (то есть в период фактического подписания Паршинковым В.Б. документов (21 и 22 марта 2016 года), обменивался с СИ (бывший заместитель директора ФГУП «Амурское» ФСИН России), МП (бывший начальник юридического отдела ФГУП «Амурское» ФСИН России) и Комиссаровым Г.В. (бывший директор ООО «КОМЭКС»), проектами договоров перевода долга №№ 1, 2, 3, 4 и другой финансово-хозяйственной документацией, имеющей отношение к указанным сделкам (акты сверок, товарные накладные, договоры поставок), обсуждал и корректировал формулировки, приведенные в тексте указанных сделок (изменял наименование предприятия, установочные данные руководителей Обществ, даты заключение сделок и т.д.), а также согласовывал подписание этих документов.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия в распоряжении Дунина Ф.Н. в электронном виде договоров перевода долга №№ 1, 2, 3 между ООО «КОМЭКС», ФГУП «Амурское» ФСИН России, ООО «ОптимаСервис», ООО «Гамма», ООО «Агро-Продукт», а также гражданско-правовых договоров между указанными юридическими лицами, которые послужили основанием для совершения сделок по переводу долга ООО «КОМЭКС» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России и последующего зачета требований между ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «ОптимаСервис», ООО «Гамма», ООО «Агро-Продукт», с учетом того, что на момент заключения договоров перевода долга и соглашений о зачете встречных требований Дунин Ф.Н. не состоял в трудовых отношениях ФГУП «Амурское» ФСИН России, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КОМЭКС» и его предполагаемыми контрагентами ООО «ОптимаСервис», ООО «Гамма», ООО «Агро-Продукт», не позволяют суду признать упомянутые выше договоры достоверными доказательствами возврата ФГУП «Амурское» ФСИН России денежных средств в размере 15500000 рублей, перечисленных ООО «КОМЭКС» на основании незаконного распоряжения Дунина Ф.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.02.2017 г.в ходе предварительного следствия был произведен осмотр части предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого Дунина Ф.Н. по адресу: Амурская ***: подлинник договора поставки № 2 от 09.03.2016 г., заключенный в г. Ижевске Удмуртской Республики между ООО «Сатурн» и ООО «КОМЭКС», договор перевода долга № 4 от 22.03.2016 г, заключенный в г. Благовещенске Амурской области между ООО «КОМЭКС», ООО «Сатурн» и ФГУП «Амурское» ФСИН России, акт зачета взаимных требований от 22.03.2016 г., заключенный в г. Благовещенске Амурской области между ООО «Сатурн» и ООО «КОМЭКС».

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Бугай А.Д., являющийся генеральным директором ООО «Сатурн», факт заключения рассматриваемых сделок с ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «КОМЭКС» полностью отрицал.

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 212 от 15.03.2017 г. установлено, что имеющиеся на изъятых в ходе обыска в жилище Дунина Ф.Н. договоре перевода долга № 4 от 22.03.2016 г., договоре поставке № 2 от 09.03.2016 г. и соглашении о зачете взаимных требований от 22.03.2016 г. оттиски печати ООО «Сатурн»имитированы способом цветной электрофотографии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный заключением эксперта факт фальсификации перечисленных документов, суд критически относится к сделкам, совершенным ООО «КОМЭКС», ФГУП «Амурское» ФСИН России, ООО «Сатурн» по переводу долга ООО «КОМЭКС» перед ФГУП «Амурское» ФСИН России в размере 1537 487 рублей 74 копейки, и не принимает их в качестве доказательств возврата ФГУП «Амурское» ФСИН России денежных средств, перечисленных ООО «КОМЭКС» по распоряжению Дунина Ф.Н. 17.02.2014 г., поскольку факт наличия договорных отношений между ООО «КОМЭКС» и ООО «Сатурн», а равно наличие задолженности последнего перед ООО «КОМЭКС», а также факт наличия договорных отношений между ООО «Сатурн» и ФГУП «Амурское» ФСИН России надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств возмещения ФГУП «Амурское» ФСИН России или ФСИН России причиненного в результате преступления ущерба в размере 15500000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии решений судов, в том числе, определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца – представителя ФГУП «Амурское» ФСИН России – от исковых требований о взыскании с ООО «КОМЭКС» невозвращенной суммы денежных средств, перечисленной по указанию Дунина Ф.Н., по причине произведенных взаиморасчетов суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 г. по делу № А71-13298/2015 прекращено производство по делу исковому заявлению ФГУП «Амурское» ФСИН России к ООО «КОМЭКС» в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16500000 рублей на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ – в связи с принятием судом отказа от иска.

Вопреки доводам ответчика, в определении арбитражного суда (ни в описательной, ни в мотивировочной частях) не приведены причины (основания) отказа истца от заявленных требований. В этой связи, данный судебный акт не может являться подтверждением факта возврата ООО «КОМЭКС» ФГУП «Амурское» ФСИН России необоснованно полученных денежных средств. При этом указание причин отказа от иска законодательством не предусмотрено, отказаться от иска истец вправе в любое время без указания причин.

По запросу суда в материалы дела представлено решение Белогорского городского суда Амурской области от 06.03.2017 г. по делу № 2-630/2017, которым исковые требования ФСИН России, ФГУП «Амурское» ФСИН России к Дунину Ф.Н. о взыскании причиненного ФГУП «Амурское» ФСИН России ущерба в размере 15500 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанного решения усматривается, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на обязанность ответчика как руководителя унитарного предприятия возместить ущерб, причиненный работодателю, в порядке ст.ст. 232, 277 Трудового кодекса РФ. Из мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел заявленные требования в рамках трудовых правоотношений.

Учитывая, что настоящие требования ФСИН России о взыскании с Дунина Ф.Н. денежных средств в размере 15500000 рублей заявлены в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, оснований расценивать, что рассмотренное Белогорским городским судом Амурской области исковое заявление и настоящее исковое заявление имеют тождественное основание, у суда не имеется.

Представленные по запросу суда иные решения Белогорского городского суда Амурской области от 01.03.2017 г. по делу № 2-658/2017, от 06.03.2017 г. по делу № 2-490/2017, а также постановления суда апелляционной инстанции не содержат каких-либо значимых для настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме 15500000 рублей доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что доказательств возмещения ущербаответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Дунина Ф.Н. в пользу ФСИН России ущерба, причиненного преступлением, в размере 15500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы исполнения наказания России– удовлетворить.

Взыскать с Дунина Федора Николаевича в пользу Федеральной службы исполнения наказания России ущерб, причиненный преступлением, в размере 15500000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2021 г.