Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23640/2020 от 04.08.2020

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-23640/2020

(№ 2-4156/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Зубакова Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» подал в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубаков В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела усматривается, что Шапошников А.А. обратился с иском в суд по месту своего пребывания: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, судья вышестоящей инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Октябрьский районный суда г. Краснодара являются несостоятельными, поскольку они обоснованно не подтверждены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Зубакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь