Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2016 ~ М-3479/2016 от 06.05.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Колесниковой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения указывая, что 13.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н № под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения в период действия договора страхования - №/№ от 19.10.2015г..

Поскольку автомобиль застрахован по риску «КАСКО», истец обратился в ООО «СК «Независимость» за получением страхового возмещения. Однако, денежные средства до обращения в суд ФИО2 не были выплачены, в связи с чем просит взыскать с ответчика согласно уточненных исковых требований невыплаченную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 985 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу <адрес>, Бутурлиновский р-он, Н. Кисляй, <адрес> свет, <адрес>, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием следующих т/с: Мицубиси Лансер гос. рег. знак № под управлением ФИО2, Опель Инсигния гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц гос. рег. знак № под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СК «Независимость», был заключен договор страхования транспортного средства, в связи с чем, был выдан полис страхования средств автотранспорта № и страховщику была оплачена страховая премия в размере 43 985 руб. 00 коп.

Предметом договора являлось страхование, принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Мицубиси Лансер» г/н №.

Вышеуказанный договор был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2016г. Истец обратился в ООО «СК «Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплатному делу был присвоен номер №.

26.02.2016г. поврежденное транспортное средство «Мицубиси Лансер» г/н № было предоставлено на осмотр представителям Ответчика ООО «Ринг-М», был составлен акт осмотра транспортного средства.

26.02.2016г. Ответчику был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10.1, 11.22, 11.28, 11.29, 11.30, 11.31, 11.32, 11.35, настоящих Правил страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Согласно п. 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Письменных уведомлений от страховщика об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховом случае в адрес истца не поступало.

Выплату страхового возмещения в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел, о причинах не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно заключения ООО «Эксперт Авто 36» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер г/г № составила 1 209 108 руб. 98 коп. без учета износа.

За заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст.929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре страхования события страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая что ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной автотовароведческой экспертизы, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, суд принимает заключение экспертизы, проведенной, по инициативе истца, которое соответствует требованиям закона, выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование (эксперт-техник), является допустимым и достаточным.

За заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом было заплачено 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно положений ст. 929, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО СК «Независимость» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 43 985 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 32 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, ответчик обязан возместить неустойку за период с 31.03.2016г. по 26.05.2016г. в размере 43 985 руб. 00 коп.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, реагирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, подлежит компенсации моральный вред в размере 1 000 руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет согласно ст. 339.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., а всего 1 547 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца.

Судья Т.И.Высоцкая