Решение по делу № 33-5073/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-5073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрипченко Любови Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виадук» в пользу Скрипченко Любови Викторовны неосновательное обогащение в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111273,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8612,74 рублей.

В остальной части иска отказать ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрипченко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

31 октября 2013 года между ООО «Виадук» в лице Дорожуковой А.А. (лизингополучателем) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга по условиям, которого лизингодатель передал ООО «Виадук» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска. По устной договоренности между генеральным директором ООО «Виадук» Дорожуковой А.А. и дочерью истца Бек О.В.     автомобиль был передан Бек О.В.     в пользование с правом последующего выкупа путем внесения ежемесячных платежей по 30 000 рублей, что соответствовало графику платежей договору лизинга. Какой-либо письменный договор между Бек О.В. и ООО «Виадук» не заключался, она пользовалась автомобилем по доверенности. В апреле – мае 2014 года Дорожукова А.А. потребовала у Бек О.В. оплаты за автомобиль в размере 400 000 рублей. Поскольку у Бек О.В. были финансовые трудности, истица внесла в кассу ООО «Виадук» двумя платежами 430 000 рублей. Однако ООО «Виадук» оформив на себя право собственности на автомобиль, 09 ноября 2015 года продало автомобиль Миндарову Э.Г. Кроме того, в настоящее время в имеется судебный спор по иску ООО «Виадук» об истребовании автомобиля у Бек О.В. Поэтому истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 807, 52 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Виадук».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что поскольку Скрипченко Л.В. внесла денежные средства в кассу организации за свою дочь Бек О.В. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства, заключенного между Бек О.В. о ООО «Виадук», то она знала об отсутствии у нее юридической обязанности передавать денежные средства ООО «Виадук». Однако суд о не применил положения статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если лицо знало об отсутствии обязательства. Полагает также, что вывод суда об отсутствии договора аренды основан исключительно на пояснениях истца; договор фактически исполнялся, отсутствие письменной формы договора аренды не свидетельствует о его незаключенности, в настоящее время подан иск о признании договора аренды транспортного средства между Бек О.В. и ООО «Виадук» заключенным. Выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензий по поводу возврата денежных средств истец не предъявляла, ООО «Виадук» добросовестно полагало, что принимает от денежные средства за аренду автомобиля. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку она с целью обогащения обратилась в суд спустя два года с момента оплаты денежных средств. Обращает внимание на то, что истец, являясь третьим лицом в деле по иску ООО «Виадук» к Бек О.В. об истребовании автомобиля и поддерживая позицию Бек О.В., противоречит себе, приводя доводы о неосновательном обогащении. Ссылается также на пропуск срока исковой давности, т.к. денежные средства истцом внесены в кассу ответчика в апреле-мае 2014 года, а иск подан в апреле 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шведова П.В., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2017 года (л.д.67), просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Скрипченко Л.В. и ее представитель Сечина Н.Н. просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что получение ответчиком денежных средств сумме 430 000 рублей не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. денежные средства получены неосновательно, в связи с чем эта сумма, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи в кассу ответчика, имелось ли такое обязательство.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Скрипченко Л.В. внесла от своего имени в кассу ООО «Виадук» денежные средства 30 апреля 2014 года в размере 30 000 рублей, 20 мая 2014 года - 400 000 рублей. В графе о назначении платежа в размере 400 000 рублей указано «за аренду автомобиля Митсубиси» (л.д.8).

При этом из пояснений самой Скрипченко Л.В. усматривается, что деньги она вносила по просьбе дочери Бек О.В. с целью выкупа дочерью автомобиля, т.е. действовала в ее интересах, с ее согласия и одобрения.

Таким образом, истцу с достоверностью было известно об отсутствии у нее обязательств перед ООО «Виадук», однако она добровольно внесла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, что в силу статьи 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных средств с ответчика как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, положения названной нормы права ошибочно не применены.

Допущенные судом нарушения, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, - являются в силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК     РФ основаниями для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, с доводами жалобы относительно пропуска срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи суд правомерно не исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Не имеется и оснований для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств копий иска о признании договора аренды транспортного средства между ООО «Виадук» и Бек О.В. заключенным и апелляционной жалобы Бек О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2017 года по иску ООО «Виадук» к Бек О.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копий этих документов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Скрипченко Любови Викторовны к ООО «Виадук» о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.