Решение по делу № 2-2888/2016 ~ М-2182/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к Маниной А.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маниной О.А., и просит взыскать с нее в свою пользу убытки в размере 51 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2013 года между ним и Маниной О.А. был заключен договор купли-продажи Лада Приора, хх.хх.хх года выпуска, который находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». После изъятия автомобиля у ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» стоимость возвращенного автомобиля снизилась ввиду износа в результате эксплуатации его ответчиком, в связи с чем полагает, что ему, Савельеву А.В., были причинены убытки, которые составили разницу между ценой продажи и стоимостью реализации автомобиля.

Истец Савельев А.В. в судебном заседании свои требования поддержал, указал, что о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент его продажи ответчику, ему известно не было. Поскольку с него как титульного владельца решением Кетовского районного суда Курганской области было обращено взыскание на спорный автомобиль, которым фактически пользовалась ответчик, то полагает, что у него возникло право требовать убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Маниной О.А., действующий по доверенности Савельев А.Ю. (л.д. 59), с иском не согласился в полном объеме, указал, что после покупки автомобиля через два дня ответчику стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и на него обращено взыскание по решению суда, однако, Савельев А.В. отказался вернуть Маниной О.А. уплаченные за автомобиль денежные средства. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года с истца в пользу Маниной О.А. в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные за покупку данного автомобиля. Полагал, что истцом не были понесены убытки в заявленном размере, поскольку его требования должны быть предъявлены к предыдущему собственнику, продавшему ему залоговый автомобиль.

Ответчик Манина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия (л.д. 45, 47, 48).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада 21730 Приора, хх.хх.хх года выпуска, заключенный 11 апреля 2013 года между Савельевым А.В. и Маниной О.А., с Савельева А.В. в пользу Маниной О.А. взысканы убытки в сумму 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение Сосновского районного суда Челябинской области имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так указанным решением суда установлено, что 11 апреля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 21730 Приора, хх.хх.хх года выпуска, по цене 250 000 руб., которые Савельев А.В. получил от Маниной О.А. полностью, что подтверждается его подписью в договоре. Согласно договору до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состояло. Из паспорта транспортного средства, имеющего отметку ГИБДД УМВД России по Курганской области от 12 января 2012 года о выдаче дубликата ПТС, установлено, что автомобиль Савельев А.В. приобрел 22 января 2012 года у Добрых Р.В., которая в свою очередь приобрела автомобиль у Резниченко Р.И. 21 января 2012 года.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Богатыреву С.С., Савельеву А.В., с Богатырева С.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2011 года в сумме 267 077 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 21730 Приора, хх.хх.хх года выпуска, принадлежащий Савельеву А.В., установлена начальная продажная стоимость автомобиля 234 000 руб., определен способ продажи автомобиля путем реализации с публичных торгов.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП в отношении Савельева А.В. возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения – обращение взыскания на спорный автомобиль. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль и передан на реализацию. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП от 11 сентября 2015 года исполнительное производство в отношении Савельева А.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, автомобиль реализован, денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина. Только установление данных фактов в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше норм суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савельева А.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения прав истца и причинения ему убытков какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, как и не представлено доказательств причинения истцу реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Вместе с тем, ссылка истца на нормы ст. 393 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании закона, поскольку данная норма указывает на возмещение убытков кредитору, причиненных ему должником неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Тогда как в сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются иными нормами права. Доводы истца о безвозмездности эксплуатации автомобиля Маниной О.А. и уменьшении его стоимости в результате эксплуатации автомобиля опровергаются сведениями о наложении на спорный автомобиль 25 ноября 2013 года ареста с оставлением его на ответственное хранение Савельеву А.Ю. (супругу Маниной О.А.), с запертом на право пользование. Таким образом, Маниной О.А. спорный автомобиль не использовался ввиду наличия запрета на его использование; уменьшение стоимости автомобиля произошло в связи с нереализицией его в месячный срок в рамках исполнительного производства, в связи с чем согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была снижена на 15 % цена реализуемого автомобиля.

При этом, данные доводы Савельева А.В. об уменьшении убытков на заявленную данным иском сумму 51100 рублей уже были предметом обсуждения в судебных заседаниях Сосновского районного суда Челябинской области и суда апелляционной инстанции, которыми установлено, что фактическое изъятие автомобиля у Маниной О.А. состоялось 25 ноября 2013 года, а Савельевым А.В. не было представлено доказательств, что в результате его эксплуатации Маниной О.А. стоимость автомобиля снизилась, а также того, что на момент изъятия убытки Маниной О.А. составили меньшую сумму, чем указано в договоре купли-продажи. Как и не представлено таких доказательств при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцу Савельеву А.В. в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░