Решение по делу № 2-309/2012 ~ М-320/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2012г. пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Горько,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А., с участием:

истцов Фольмер Е.А., Фольмер Д.А., ответчиков Фольмер М.М., Фольмер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фольмер Е.А. и Фольмер Д.А. к Фольмер М.М. и Фольмер А.Г., ЗАО «Шильдинский МРЗ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шильдинским МРЗ и Фольмер М.М. , Фольмер А.Г. на передачу <адрес> в общую совместную собственность недействительным в части определения лиц, участвовавших в приватизации, считать <адрес> переданную в общую совместную собственность Фольмер А.Г., Фольмер М.М. , Фольмер Е.А., Фольмер Д.А., определении долей в общей совместной собственности на квартиру по 1\4 доли за каждым,

У С Т А Н О В И Л:

Фольмер Е.А. и Фольмер Д.А. обратились в суд с иском к Фольмер А.Г. и Фольмер М.М. , администрации МО <адрес>, просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шильдинским МРЗ и Фольмер М.М. , Фольмер А.Г. на передачу <адрес> в общую совместную собственность незаконным в части владельцев квартиры, считать указанную квартиру переданной в общую совместную собственность Фольмер А.Г., Фольмер М.М. , Фольмер Е.А., Фольмер Д.А., определить доли в общей совместной собственности на указную квартиру по 1\4 доли за данными лицами.

В обоснование исковых требований они указали, что до 1996 года они проживали совместно с родителями, ответчиками по делу в <адрес>. 27 октября 1993 года на основании договора № квартира была передана в собственность родителей. На момент передачи они были несовершеннолетними, Фольмер Е.А. было 8 лет, Фольмер Д.А. 4 года. В нарушение ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор они не были включены, отказа от приватизации оформлено не было, поэтому были нарушены их права. О нарушении прав они узнали только в апреле 2012г., так как в середине 1996 года их родители фактически произвели обмен квартиры на жилой <адрес>, принадлежавший на праве собственности их деду Фольмер Г.К.

С регистрационного учета они были сняты, зарегистрированы в жилом доме. Проживали с матерью и отцом, брак между которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но до 2009 года отец еще не проживал в доме. Они считали, что дом принадлежит их семье, но решение суда от 01.02.2012г. из право пользования домом было прекращено, с учета было решено их снять. Решение не исполнено, право собственности на квартиру не зарегистрировано. Нарушено их право на участие в приватизации, при исполнении решения суда они не будут иметь даже регистрации.

Определением суда от 25.09.2012г. ненадлежащий ответчик администрация МО Шильдинский поссовет был заменен на надлежащего ЗАО «Шильдинский МРЗ».

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Шильдинский МРЗ» и Фольмер М.М. , Фольмер А.Г. на передачу <адрес> в общую совместную собственность недействительным в части состава лиц, участвовавших в приватизации, считать <адрес> переданную в общую совместную собственность Фольмер А.Г., Фольмер М.М. , Фольмер Е.А., Фольмер Д.А., определении долей в общей совместной собственности на квартиру по 1\4 доли за каждым. Исковые требования истцы поддержали полностью, дали объяснения аналогичные указанным данным в исковом заявлении.

Ответчик Фольмер М.М. исковые требования признала полностью, указав, что действительно, истцы проживали на момент приватизации, не были включены в договор, так как специалист администрации посоветовала им не включать детей в договор, потому, что они в дальнейшем потеряют право на самостоятельную приватизацию жилья. Хотя и она и супруг давали согласие на приватизацию, писали об этом заявление, просили включить их в договор. Ранее о праве детей на квартиру не указывала, так как считала, что судом будет признан фактический обмен жилья, и они приобретут право на часть жилого дома, где проживали.

Ответчик Фольмер А.Г. исковые требования не признал, указав, что причиной подачи иска является месть со стороны его бывшей супруги и детей после вынесения решения суда об отказе им в иске, они просто хотят отобрать квартиру, сами проживать не будут. Не отрицает, что не был против включении детей в договор приватизации, почему так получилось не знает, возможно, и по причине, указанной вторым ответчиком. Сослался на применение срока исковой давности, так как истцы давно узнали о нарушении своего права на приватизацию, но доказательств это суду представить не может.

Представитель ответчика ЗАО «Шильдинский МРЗ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно паспортам, Фольмер Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фольмер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их родителями являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов.

Согласно договору на передачу квартиру в собственность граждан 11-129 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шильдинский МРЗ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» передал в совместную собственность ответчиков спорную квартиру, состав семьи 4 человека.

В дубликате договора на передачу квартиру в собственность граждан 11-129 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шильдинский МРЗ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» передал в совместную собственность ответчиков спорную квартиру, в приватизации участвовало 2 человека. Из заявления в Шильдинский моторемонтный завод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фольмер А.Г. просит приватизировать спорную квартиру на себя, Фольмер М.М. , истцов. Согласно справки Шильдинского поссовета, на момент приватизации истцы проживали с ответчиками и входили в состав семьи.

В справке комитета по управлению имуществом Адамовского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заявлению Фольмер М.М. на перерегистрацию договора приватизации спорной квартиры комитет не оформил перерегистрацию из-за отсутствия подписи отца, Фольмер А.Г. на согласие с перерегистрацией. Согласно справкам, истцы участия в приватизации жилья на территории района не участвовали.

В соответствии со ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на 26.10.1993г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно п. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, на момент заключения договора на передачу спорной квартиры истцы проживали в ней с ответчиками, являлись членами их семьи, им было 4 и 8 лет, они имели равные с ответчиками права и право на приватизацию. Волеизъявление о согласии на включение истцов в договор приватизации ответчики выражали и просили об этом. Но, в нарушение указанных норм закона, истцы не были включены в договор приватизации, не участвовали в нем.

Согласно положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением, всех участников, доли считаются равными. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Поскольку права истцов на приватизацию квартиры были нарушены, оно подлежит восстановлению в том объеме, в котором было нарушено. В связи с этим договор приватизации следует признать недействительным в части определения состава лиц, которым передается квартира в собственность и их доли, которые являются равными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с иском. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Указанный срок изменен Федеральным законом N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О вынесении изменения в ст. 181 ГК РФ" и в настоящее время им является 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка была заключена 27 октября 1993 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона, иск предъявлен после вступления его в силу - 26 августа 2012 года, истцы указали, что о нарушении своего права узнали в апреле 2012г. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Суд считает, что срок истцами пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению. Истцы достигли совершеннолетия в 2003 и 2007 году, проживали в спорной квартире до 1996 года, потом переехали в жилой дом дедушки, где были зарегистрированы с 1999 года и с 2001 года, брак между их родителями был расторгнут в 1996 году, обучалась они в другом городе, О нарушении своих прав они узнали в 2012 году при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах, ответчику Фольмер А.Г. в удовлетворении применения срока исковой давности следует отказать.

Судом учтен факт того, что решением суда от 01.02.2012г. было признано право собственности за ответчиками на 1\2 долю за каждым в спорной квартире. Но, так как истцы, участвуя в деле, не заявляли самостоятельных требований относительно прав на квартиру, полагая, что имеют право на долю в жилом доме, ввиду произведенного фактического обмена, это не влечет юридически значимых последствий в части нового решения суда, так как эти обстоятельства не были известны при вынесении предыдущего решения с участием сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фольмер Е.А. и Фольмер Д.А. к Фольмер М.М. и Фольмер А.Г., ЗАО «Шильдинский МРЗ» удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шильдинским МРЗ и Фольмер М.М. , Фольмер А.Г. на передачу <адрес> в общую совместную собственность недействительным в части определения состава лиц, которым передается <адрес>.

Считать, что право собственности на <адрес> передано в общую совместную собственность Фольмер А.Г., Фольмер М.М. , Фольмер Е.А., Фольмер Д.А. по 1\4 доли за Фольмер А.Г., Фольмер М.М. , Фольмер Е.А., Фольмер Д.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято и его резолютивная часть оглашена 23.10.2012г., изготовлено в окончательной форме 28.10.2012г.

Председательствующий подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>