Решение по делу № 2-1317/2019 от 03.06.2019

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на а/д Краснодар – Верхнебаканский 7км+150м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу Hyundai i30, государственный регистрационный знак В733ВЕ123. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А765АЕ123, принадлежащим ответчику ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414 524,11 рублей. Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили. Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 414 524,11 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на стоянку в размере 2500 рублей, расходы на перевозку неисправного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 262,90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО2 связанные с направлением претензии, в размере 94,46 рублей, взыскать с ФИО2 расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 354,40 рублей, взыскать с ФИО3 расходы, связанные с направлением претензии, в размере 94,46 рублей, взыскать с ФИО3, расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 246,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на а/д Краснодар – Верхнебаканский 7км+150м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу Hyundai i30, государственный регистрационный знак В733ВЕ123.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А765АЕ123.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, причинителя вреда, ФИО3 не была застрахована.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 765 АЕ 123, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Таким образом, лицом, владеющим источником повышенной опасности, и непосредственным причинителем вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось одно лицо –ФИО3 и именно с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414 524,11 рублей.

По делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ПрофЭксперт-Юг».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак В733ВЕ123, причинены повреждения облицовки переднего бампера с кронштейнами, передних фар, передних противотуманных фар, решетки радиатора, лобового стекла, передних крыльев с подкрылками, капота с петлями и замком, подкапотных кузовных деталей, передних деталей моторного отсека, передних средств безопасности и левых дверей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 529 510 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414 524,11 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном выше размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения вреда его жизни и здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» для проведения оценки ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом были понесены расходы на стоянку автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на перевозку неисправного автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 603,96 рублей, уплаченная в части государственная пошлина в размере 3 700 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО3

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО9 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3645,24 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ПрофЭксперт-Юг», оплата возлагалась на ответчика, расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО «ПрофЭксперт-Юг» путем взыскания с ответчика ФИО3 в размере 37 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 414 524,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 603,96 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на перевозку неисправного автомобиля в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПрофЭксперт-Юг» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3645,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова