Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2015 ~ М-2451/2015 от 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/15 по иску заявление ОАО КБ «Стройкредит» к Тузовой Т. С., Тузову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Тузовой Т.С., Тузову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиками кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.5.4. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, а всего составляет <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» заключило с ответчиками кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Фактическое получение ответчиками суммы кредита подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 17-25).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщиков составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Тузовой Т.С. и Тузова А.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов за тот же период – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиками обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты>. за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тузовой Т. С., Тузова А. В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь