Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 (2-3239/2020;) ~ М-2030/2020 от 17.08.2020

Дело №2-430/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 сентября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусаева В.В. к Петрову С.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кусаев В.В. обратился в суд с иском к Петрову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежным по отношению к которому является участок № (кадастровый номер участка №), собственником которого является Петров С.М. В ДД.ММ.ГГГГ года Петров С.М. в отсутствие согласия Кусаева В.В., выполнил снятие грунта на земельном участке № по <адрес> СНТ «Полиграфист», в результате чего была нарушена дренажная система, которая состояла из бетонных труб, установленных на глубине 50 см, выполняющих функцию отвода воды на проезжую часть, что привело к ухудшению состояния почвы на территории земельного участка №. В результате действий ответчика, железный забор, высотой 150 см, длиной -16м, а также металлические столбы забора высотой 170 см, были полностью демонтированы и использованы Петровым С.М. в качестве подпорной стены. Кроме того, в результате действий ответчика произошло обрушение (сползание) грунта с земельного участка истца на земельный участок ответчика, на участке № образовалась яма, часть плодородных кустарников уничтожены, использование земельного участка в полной мере невозможно и не безопасно. ФИО4 неоднократно обращался к Петрову С.М. с требованиями установить подпорную стену, которая позволила бы удержать грунт на земельном участке № от обвалов и сползаний. Между тем, до настоящего времени Петров С.М. не выполнил требования истца, установил конструкцию, не являющуюся подпорной стеной, которая не обеспечивает безопасность и не предотвращает повторное осыпание грунта.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать Петрова С.М. устранить препятствия в нарушении права пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством установления подпорной стены по смежной границе участков истца и ответчика; обязать ответчика вывести с участка истца с кадастровым номером № строительный мусор; возложить на ответчика обязанность восполнить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> грунтом в количестве 6 куб.м; возложить на ответчика обязанность восстановить на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № металлический забор, произвести работы по устройству дренажной системы вдоль южной границы земельного участка истца; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Петрова С.М. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; начисляемые со дня начала просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Петрова С.М. компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику 135 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебное заседание истец Кусаев В.В. не явился, был извещен. Его представители Земскова М.А. (действующая по доверенности), Соколова Т.И. (действующая по доверенности) подержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Петров С.М. и его представитель Рог-Кустов Ю.С. (действующий по доверенности) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен ниже участка истца. Большой перепад высоты между участками возник из-за того, что истец после строительства дренажной системы, произвел планировку своего участка и поднял его уровень на значительную высоту. Поскольку дренажная система участка истца выведена не на дорогу, а на участок ответчика, происходит заболачивание почвы, под фундамент дома попадают сточные воды.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кусаев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Петров С.М. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Петров С.М. в отсутствие его согласия, выполнил снятие грунта на земельном участке № по <адрес> СНТ «Полиграфист», в результате чего была нарушена дренажная система, которая состояла из бетонных труб, установленных на глубине 50 см, выполняющих функцию отвода воды на проезжую часть, что привело к ухудшению состояния почвы на территории земельного участка №. В результате действий ответчика, железный забор, высотой 150 см, длиной -16м, а также металлические столбы забора высотой 170 см, были полностью демонтированы и использованы Петровым С.М. в качестве подпорной стены. Кроме того, в результате действий ответчика произошло обрушение (сползание) грунта с земельного участка истца на земельный участок ответчика, на участке № образовалась яма, часть плодородных кустарников уничтожены, использование земельного участка в полной мере невозможно и не безопасно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что действительно перепланировал принадлежащий ему участок с кадастровым номером №, сняв коренной слой почвы и убрав металлический забор по смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Данные действия были им выполнены с согласия истца, поскольку в результате грунтовых вод произошло заболачивание принадлежащего ему участка.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено обрушение земляных масс, расположенных по адресу: <адрес>. Для устранения факта дальнейшего обрушения, на границе участков необходимо выполнить конструкцию в виде подпорной стены, которая обеспечит удержание гранта с участка на участок. Также дополнительно из провалов грунта необходимо удалить крупные камни, бой бетона и засыпать плодородным слоем почвы, а также восстановить разделительный металлический забор.

В ходе судебного разбирательства ответчик Петров С.М. не оспаривал то обстоятельство, что произвел перепланировку принадлежащего ему земельного участка путем снятия грунта, а также снес металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, засыпав бетонным щебнем часть земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного обследования территории объектов с кадастровыми номерами № установлены следующие причины сползания (движения грунта): высокий уровень грунтовых вод, выходящих на дневную поверхность в виде заболоченности почвенного покрова и ручейков глубиной 5-7 см.; проведение вертикальной планировки на земельном участке №, выраженный в отсутствующем почвенном покрове и оголенным грунтом, а также пологий уклон от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; вымывание грунтов основания под почвенным покров, происходящее вдоль всего сетчатого металлического ограждения; крутой естественный уклон местности (100-150 промилле) и высокий уровень грунтовых вод, создающие напорное движение потока грунтовых вод.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что работы по выравниванию участка №, выполненные его собственником, привели к нарушению естественной плотности грунта, где грунто­вые воды получили лучшие условия для разгрузки, что обеспечивает условия для вод­ной эрозии обоих участков. Перечисленные обстоятельства в дальнейшем могут привести к полному разрушению почвенного покрова на земельном участке №, а при худшем сценарии может сойти оползень с земельного участка № на земельный участок №.

Устранить дальнейшее негативное воздействие на земельные участки можно комплексом мероприятий, состоящим из следующих сооружений: необходимо понизить естественный уровень грунтовых вод на земельном участке № путем устройства вдоль южной границы этого участка дренажа; устройство подпорной железобетонной стенки вдоль границы между участками №. Дренаж вдоль южной границы земельного участка № обеспечит пе­рехват потока грунтовых вод, его отвод можно устроить на существующий проезд с восточной стороны участка. Данное мероприятие обеспечит понижение уровня грунто­вых вод на территории всего земельного участка №, вследствие чего избыточное увлажнение участка прекратится, а почвенный покров и ниже расположен­ные грунты перестанут размываться.

Устройство только подпорной стенки приведет к созданию водоупора, перед которым в период обильного снеготаяния или проливных дождей будет скапливаться грунтовая вода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что наличие дождей приводит к подтоплению как земельного участка истца, так и ответчика. В результате действий Петрова С.М., который произвел вертикальную перепланировку своего земельного участка и срезал коренную породу грунта, происходит разрушение земельного участка истца путем сползания грунта. Причиной затопления земельных участков сторон являются грунтовые воды, а не колодец, расположенный на земельном участке Кусаева В.В. В результате действий Петрова С.М. колеблется уровень грунтовых вод, а также произошло обрушение земельного участка истца. Указывал также на то, что необходимо восстановить металлический забор и установить подпорную стенку по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 также подтвердил вышеуказанные обстоятельства и указал на то, что в результате перепланировки земельного участка ответчика с кадастровым номером № происходит разрушение земельного участка истца с кадастровым номером №. Возведенная монолитная стена на границе земельных участков сторон и установление дренажной системы позволит разрешить спор.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, имеющие общую границу, по которой истцом был установлен металлический забор, ответчиком допущено виновное противоправное действие, путем снова забора, вертикальной перепланировки земельного участка с кадастровым номером №, что привело к разрушению участка истца с кадастровым номером №, в связи с чем истцу причинен ущерб, применив положения статей 12, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения действиями ответчика Петрова С.М. прав истца, суд приходит к выводу о возложении на Петрова С.М. обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить подпорную стену по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности убрать Петровым С.М. с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Кусаеву В.В. строительный мусор, восполнив земельный участок грунтом в количестве 6 куб.м.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт сноса им металлического забора принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о возложении на Петрова С.М. обязанности восстановить на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № металлический забор.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Петрова С.М. обязанности установить по южной границе земельного участка с кадастровым номером № дренажную систему, которая не является смежной границей сторон и случае необходимости понижения уровня грунтовых вод истец вправе самостоятельно установить данную дренажную систему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ГПК РФ, положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из того, работы по исполнению решения суда не проводились, решение не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Определяя размер неустойки, суд, приходит к выводу о взыскании с Петрова С.М. в пользу Кусаева В.В. 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента неисполнения решения суда по день исполнения решения, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В силу ст. 151, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Кусаевым В.В. за проведение досудебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» оплачено 20000 руб. (л.д. 17); расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 6), расходы за отправку ответчику Петрову С.М. копии искового заявления в размере 135 руб. 64 коп. (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кусаева В.В. удовлетворить частично.

Обязать Петрова С.М. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить подпорную стену по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Петрова С.М. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда убрать с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Кусаеву В.В. строительный мусор, восполнив земельный участок грунтом в количестве 6 куб.м.

Обязать Петрова С.М. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № металлический забор.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Петрова С.М. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Петрова С.М. расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику 135 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: