Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1294/2012 от 04.07.2012

Дело №33-1294

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего    Склярука С.А.

судей:     Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Минфина России по доверенности Губанова О.В. и представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Занина С.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерусалимовича Рустама Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области, ИВС при УМВД России по г.Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Ерусалимовича Рустама Михайловича в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерусалимович Р.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, ИВС при УМВД России по г. Орлу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС при УМВД России по г. Орлу.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 22.02.2012г. по 01.03.2012г. содержался в ИВС при УМВД России по г.Орлу в условиях, не соответствующих установленным нормам. Так в период его содержания в ИВС не были выполнены требования приказа МВД РФ №950 от 22.11.2005г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС». В частности камера не была оборудована водопроводом, канализацией, вентиляцией, ему не предоставлялись средства и предметы для проведения санитарных и гигиенических действий. Такие условия содержания причиняли ему нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в размере <...> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено УМВД России по г.Орлу.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Орлу по доверенности Занин С.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку в соответствии с действующим законодательством допускается отсутствие камерного санузла.

Полагает, что правовых оснований для компенсации морального вреда Ерусалимовичу Р.М. имеется, так как отсутствует вина соответствующих должностных лиц, а морально-нравственные страдания истца обусловлены ограничением свободы, примененным к нему на законных основаниях.

Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Губанов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку для возмещения вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, необходимо предварительное признание действий (бездействия) должностных лиц ИВС, повлекших нарушение прав истца на надлежащие условия содержания, незаконными.

Полагает, что поскольку требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела усматривается, что Ерусалимович Р.М. с 22.02.2012г. по 01.03.2012г. содержался в ИВС при УМВД России по г.Орлу.

Судом первой инстанции было установлено, что в период содержания истца в ИВС в помещении камеры отсутствовал санитарный узел и водопровод.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривались.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Ерусалимовича Р.М. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Факт содержания истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, не влекут отмены решения суда доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В частности не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим материально-техническим обеспечением и не затрагивают неимущественные права Ерусалимовича Р.М., поскольку содержание лица под стражей в условиях не соответствующий требованиям закона и иных нормативных актов, нарушает неимущественные права такого лица на уважение достоинства личности.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Ерусалимовича Р.М. определен судом с учетом степени пережитых им физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу о том, что допускается отсутствие санитарного узла в камерах ИВС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, действительно предусмотрена обязанность дежурного по камере мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей при отсутствии камерного санузла, но при этом условия содержания в ИВС в обязательном порядке предусматривают наличие водопровода и санитарного узла в камере. Данные Правила в указанной выше части лишь регламентируют порядок выполнения дежурным по камере своих обязанностей в тех случаях, когда по каким-либо причинам в нарушение действующих нормативов помещение камеры не оснащено водопроводом и санузлом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России о том, что для возмещения истцу вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, необходимо предварительное признание действий (бездействия) должностных лиц ИВС, повлекших нарушение прав истца на надлежащие условия содержания, незаконными, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Занина С.С. и представителя Минфина России по доверенности Губанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: