Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2011 ~ М-41/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-392/2011                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                         24 марта 2011 года                                                                                          

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                               Коренковой С.В.,

при секретаре                                                 Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Ирины Александровны к Родичкиной Анне Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакина И.А. обратилась с иском к Родичкиной А.А., в котором просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 81024 рублей, причиненного ей в результате затопления квартиры, а также судебные издержки в размере 3594 руб. 86 коп.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. 28 сентября 2010 года квартира истицы была затоплена по причине неисправности бойлера в квартире ответчицы Родичкиной А.А., которая находится этажом выше квартиры истицы. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 81024 рублей, коорую она просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг ООО «Беслеравто» в размере 3500 рублей и почтовые расходы по извещению ответчицы о проведении даты и времени осмотра квартиры в размере 94 рубля 86 копеек, которые она также просит взыскать с Родичкиной А.А.

Истица Ломакина И.А. в зал суда не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Родичкина А.А. и ее представитель по устному ходатайству Суворова Л.М. в судебном заседании не возражали против требований истицы в части обязанности возмещения причиненного Ломакиной И.А. ущерба. Однако с суммой ущерба, заявленной истицей, не согласились, считают, что отчет о рыночной стоимости ремонта не является объективным, поскольку выполнен затратным методом, исходя из стоимости всего дома в целом. Из отчета не видно, каким образом определена сумма ущерба. Возражая против заявленной истицей суммы ущерба в размере 81024 руб., представили локальный сметный расчет на восстановление ремонта квартиры истицы в сумме 20335 руб. 93 коп. В связи с этим не признают требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей. С требованиями о взыскании расходов по направлению телеграммы, согласились.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ломакина И.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Ответчица Родичкина А.А. является собственником <адрес> по указанному выше адресу, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13).

Факт того, что квартира Родичкиной А.А. находится этажом выше квартиры истицы, и затопление квартиры истицы произошло из-за неисправности бойлера в квартире ответчицы, Родичкина А.А. в судебном заседании не оспаривает.

Данный факт подтвержден также актом обследования квартиры истицы с участием представителей обслуживающей организации - ЖЭУ ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (л.д.15), а также пояснениями слесаря-сантехника управляющей компании, установившего причину затопления квартиры истицы - неисправность бойлера в <адрес>, принадлежащей Родичкиной А.А. (л.д. 15).

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы.

Как следует из акта № 2, составленного 28.09.2010 года комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО «Управляющая компания «Ваш Дом», бухгалтера администрации п. Подтесово, специалиста администрации п. Подтесово, в ходе обследования квартиры истицы установлено, что в результате затопления квартиры на кухне намокли и стали отставать от стены обои; угол потолка около промокшей стены промок, набухла и провисла потолочная плитка; в ванной комнате набухла и провисла потолочная плитка (л.д. 14).

В подтверждение заявленной истицей ко взысканию с ответчицы суммы ущерба в размере 81024 рубля, Ломакиной И.А. представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, выполненный ООО «Беслеравто» по заказу истицы (л.д. 21- 55).

Не согласившись с указанной истицей суммой материального ущерба, ответчицей представлен локальный сметный расчет на восстановление квартиры истицы, подготовленный начальником эксплуатационного отдела СибГАУ. Согласно данного расчета, сумма материального ущерба, причиненного Ломакиной И.А., в результате затопления ее квартиры составила 20225 рублей 93 копейки.

Проанализировав представленные сторонами заключения о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истице, следует руководствоваться локальным сметным расчетом, подготовленным эксплуатационным отделом СибГАУ.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что как видно из отчета подготовленного ООО «Беслеравто», размер ущерба определен посредством затратного метода, исходя из стоимости жилого <адрес> целом. Каким образом определена сумма ущерба, из отчета не усматривается. Кроме того, невозможно определить, соответствует ли перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры истице тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра <адрес> от 28.09.2010 года.

Локальный сметный расчет, представленный ответчицей Родичкиной А.А., содержит указание на то, какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для восстановления квартиры истицы; расчет подготовлен на основании акта № 2 от 28.09.2010 года, который был представлен в материалы дела истицей. Объемы и виды работ, подлежащих выполнению в квартире истицы, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте № 2.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчицы Родичкиной А.А. в пользу истицы Ломакиной И.А. подлежит материальный ущерб в сумме 20335 рублей 93 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истицы на извещение ответчицы путем направления телеграммы о проведении осмотра квартиры составили 94 рубля 86 копеек.

Суд полагает, что расходы истицы по направлению телеграммы в сумме 94 рубля 86 копеек непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчицы.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы 3500 рублей, затраченных ею на оплату услуг ООО «Беслеравто» по изготовлению отчета об определении оценки, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет признан судом недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 812 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЛомакиной Ирины Александровны частично удовлетворить.

Взыскать с Родичкиной Анны Алексеевны в пользу Ломакиной Ирины Александровны сумму материального ущерба в размере 20335руб.93коп., судебные расходы на почтовые услуги в размере 94руб.86коп., а всего 20430 рублей 79 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Родичкиной Анны Алексеевны государственную пошлину в доход государства в сумме 812 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                               С.В. Коренкова