Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2/2015 (33-2213/2014;) от 12.09.2014

Судья Заховаева В.И. Дело № 33-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Гуровой Н.П. к Быковскому Е.В., Быковскому В.Д., Коньшиной Л.Л., Сальниковой И.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда и по встречному иску Быковского Е.В. к Гурову А.Г. о признании сделок о займе ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам Коньшиной Л.Л. и Быковского Е.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Быковского Евгения Владимировича и Коньшиной Людмилы Леонидовны в солидарном порядке в пользу Гурова Алексея Гавриловича в счет возврата долга Быковской В.Д. по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере <...>.

В остальной части исковых требований, компенсации морального вреда, а также в иске к Быковскому Владимиру Дмитриевичу и Сальниковой Ирине Анатольевне, Гурову Алексею Гавриловичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Быковского Евгения Владимировича к Гурову Алексею Гавриловичу о признании сделок о займе ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Быковского Евгения Владимировича и Коньшиной Людмилы Леонидовны в пользу Гурова А.Г. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <...> в равных долях.

Взыскать с Быковского Евгения Владимировича и Коньшиной Людмилы Леонидовны в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <...> в равных долях.

Взыскать с Быковского Евгения Владимировича в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Коньшиной Л.Л., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, объяснения ответчика Быковского Е.В. и его представителя по доверенности Коротковой И.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и также просивших об отмене решения суда, объяснения ответчика Быковского В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гуров А.Г. обратился в суд с иском к Быковскому Е.В., Быковскому В.Д., Коньшиной Л.Л., Сальниковой И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что в течение трех лет, с <дата> по <дата> предоставлял Быковской В.Д. денежные средства в долг по распискам, а именно: в <дата> денежные средства в сумме <...> с обязательством возврата долга с процентами, составляющими <...> в срок до <дата>; в <дата> денежные средства в сумме <...> с обязательством возврата долга с процентами, составляющими <...> в срок до <дата>; в <дата> денежные средства в сумме <...> с обязательством возврата долга с процентами, составляющими <...> в <дата>; в <дата> денежные средства в сумме <...>, с обязательством возврата долга с процентами, составляющими <...> в срок до <дата>.

Общая сумма задолженности Быковской В.Д. перед Гуровым А.Г. составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> – сумма процентов по образовавшейся задолженности.

В установленный срок денежные средства Быковская В.Д. не возвратила, представила расписку о том, что сумма образовавшейся задолженности перед ним составляет <...> и обязалась выплатить ему дополнительно <...> за несвоевременный возврат долга в течение года. Таким образом, общая сумма задолженности составила <...>.

Быковская В.Д. с <дата> выплачивала задолженность по займу по <...> в месяц, выплатив <...>.

<дата> Быковская В.Д. умерла, не возвратив сумму долга в размере <...>.

Истец полагал, что, наследниками, отвечающими по обязательствам наследодателя, являются её муж Быковский В.Д., сын Быковский Е.В. и дочери Коньшина Л.Л. и Сальникова И.А., принявшие наследство.

В дополнительных исковых требованиях, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела Быковский Е.В. обратился к Гурову А.Г. со встречными исковыми требованиями о признании сделок о займе ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование встречных исковых требований указал, что, представленные Гуровым А.Г. расписки, не соответствуют требованиям закона. Гуровым А.Г. ни одна из расписок не подписана. В расписках отсутствует дата, в связи с чем невозможно определить момент получения какого-либо предмета, переданного Гуровым А.Г. Быковской В.Д., не представляется возможным. В расписках не указано, какие именно вещи либо денежные средства были переданы Гуровым А.Г. в заем Быковской В.Д., таким образом, не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> Гурова Нина Петровна привлечена по делу в качестве правопреемника Гурова Алексея Гавриловича, умершего <дата>.

В апелляционной жалобе Быковский Е.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не принимал наследство после смерти матери Быковской В.Д.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ни в одной из расписок не указано какие именно вещи или денежные средства были переданы Гуровым А.Г. в долг Быковской В.Д., то есть соглашения о предмете договора не достигнуто.

В апелляционной жалобе Коньшина Л.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гурова А.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях после <дата>, в связи с чем было нарушено ее право на состязательность и равноправие сторон.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что она оплачивала кредитные обязательства Быковской В.Д. после её смерти, и сумма выплаченных ею долгов превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №29 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы. Если возникает такая проблема, т.е. долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК РФ все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что между Гуровым А.Г. и Быковской В.Д. были заключены договоры займа:

- в <дата> на сумму <...> со сроком возврата в <дата>, суммой возврата <...>;- на сумму <...> со сроком возврата в <дата>, суммой возврата <...>;

- <дата> на сумму <...> со сроком возврата в <дата>, суммой возврата <...>;

- на сумму <...> со сроком возврата в <дата> г., суммой возврата <...>.

    То есть всего за период с <дата> по <дата> Быковская В.Д. получила от Гурова А.Г. денежные средства по договорам займа в сумме <...>, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами которые составляют – <...>.

    Кроме того, согласно расписке, составленной Быковской В.Д., как установлено в ходе рассмотрения дела, в <дата>, последняя указала, что обязуется выплатить Гурову А.Г. <...> за просрочку возврата займа, которая составила год, при этом Быковская В.Д. указала, что сумма долга составляет <...>.

    Договоры займа между Гуровым А.Г. и Быковской В.Д. оформлялись расписками, написанными собственноручно Быковской В.Д., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы <дата> <...>

     В ходе рассмотрения дела Гуров А.Г. не оспаривал, что окончательная сумма долга, согласно последней расписке Быковской В.Д., составила <...>, при этом пояснял, что после составления этой расписки в <дата> Быковская В.Л. выплатила ему в счет погашения долга <...> ( каждый месяц по <...>), то есть всего сумма основного долга вместе с процентами составила <...>.

<дата> Быковская В.Д. умерла.

<дата> Гуров А.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к наследникам Быковской В.Д.: сыну Быковскому Е.В., дочерям – Сальниковой И.А. и Коньшиной Л.Л., мужу – Быковскому В.Д.

    Согласно сообщению нотариуса Верховского нотариального округа Орловской области от <дата>, наследственное дело после смерти Быковской В.Д. не заводилось <...>

    Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что после смерти Быковской В.Д. открылось наследство в виде автомашины <...>, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УВД по Орловской области № от <дата> <...>, рыночная стоимость которой на момент смерти наследодателя, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы от <дата>, составила <...>.

    Кроме того, согласно представленных справок Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в структурном подразделении № Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя Быковской В.Д. открыты <...>. С учетом остатков вкладов по этим счетам и причитающимся к выплате компенсациям на эти вклады, а также подлежащей выплате наследникам компенсации на оплату ритуальных услуг, общая сумма денежных средств, причитающихся выплате наследникам, составляет <...>.

    Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Быковской В.Д., составляет <...>. Другого наследственного имущества Быковской В.Д., которое можно было бы бесспорно считать принадлежащим наследодателю и в тоже время оценить, при рассмотрении дела не выявлено.

    Также судом установлено, что после смерти Быковской В.Д. её сын Быковский Е.В., продолжает проживать в муниципальной квартире, находящийся по адресу: <адрес>, где он проживал вместе с матерью, и пользоваться предметами обстановки и обихода, принадлежащих наследодателю, а также указанной автомашиной, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела <...>

    По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Быковского Е.В. о том, что он не принимал наследство смерти матери, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

    Согласно справки, выданной СКПК «Взаимопомощь» <дата>, Быковская В.Д. согласно договору займа № от <дата> является заёмщиком СКПК «Взаимопомощь» на сумму <...>. Ежемесячные платежи за Быковскую В.Д. в связи со смертью вносятся её дочерью Коньшиной Л.Л. <...>. СКПК «Взаимопомощь» с иском к наследникам о взыскании денежных средств по договору займа Быковской В.Д. не обращался.

    С учетом изложенного судом правильно установлено, что дети Быковской В.Д. – Коньшина Л.Л. и Быковский Е.В. фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку, в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    В тоже время, доказательств того, что дочь наследодателя Сальникова И.А. вступила в права наследования после смерти матери, в ходе рассмотрения установлено не было. Указанные обстоятельства Быковским Е.В. и Коньшиной Л.Л. не оспаривались.

    Судом установлено, что ответчик Быковский В.Д. <дата> расторг брак с Быковской В.Д., в связи с чем он не является наследником последней и не может отвечать по долгам бывшей супруги.

    Частично удовлетворяя исковые требования Гурова А.Г., суд правильно определил состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которой подлежат взысканию долги наследодателя, а также состав наследников принявших наследство после смерти Быковской В.Д.

    Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что на момент смерти Быковской В.Д. у неё имелись не только денежные обязательства перед Гуровым А.Г., правопреемником которого является жена Гурова Н.П., но и перед СКПК «Взаимопомощь» по договору займа от <дата> на сумму <...>.

     Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследник Коньшина Л.Л. знала о наличии двух кредиторов наследодателя ( Гурова А.Г. и СКПК «Взаимопомощь») о чем свидетельствуют её фактические действия по погашению займа наследодателя в СКПК «Взаипомощь», где на момент вынесения решения суда первой инстанции ею выплачено за Быковскую В.Д. <...>.

    Несмотря на то, что Коньшиной Л.Л. было известно о наличии двух кредиторов наследодателя, которые не являются между собой солидарными, она по своему усмотрению, отдала предпочтение одному из них, нарушив права другого ( Гурова А.Г.).

    С учетом изложенного, исходя из положений абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долгов наследодателя перед кредиторами на момент смерти ( <...>) превышал размер стоимости имущества перешедшего к Быковскому Е.В. и Коньшиной Л.Л. в порядке наследования, необходимо определить размер доли обязательств наследодателя перед Гуровой Н.П., как правопреемника Гурова А.Г., и СКПК «Взаипомощь» в пределах стоимости наследственного имущества, которые составят <...>% и <...>% соответственно, а в денежном эквиваленте - <...>.

    По указанным основаниям решение суда в части размера взысканных денежных средств в пользу Гуровой Н.П. в счет долговых обязательств Быковской В.Д. подлежит изменению.

    С Быковского Евгения Владимировича и Коньшиной Людмилы Леонидовны в солидарном порядке в пользу Гуровой Нины Петровны подлежат взысканию в счет возврата долга Быковской В.Д. по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере <...>.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных денежных средств в пользу истца изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Быковского Е.В. и Коньшиной Л.Л. в равных долях в пользу Гуровой Н.П. судебных расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, размер которых составит по <...> с каждого, и государственной пошлины подлежащей взысканию с Быковского Е.В. и Коньшиной Л.Л. в равных долях в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в размере <...>, то есть по <...> с каждого ( за подачу искового заявления Гуровым А.Г.).

Доводы апелляционной жалобы Быковского Е.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ни в одной из расписок не указано какие именно вещи или денежные средства были переданы Гуровым А.Г. в долг Быковской В.Д., то есть соглашение о предмете договора не достигнуто, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами в виде расписок Быковской В.Д. о получении от Гурова А.Г. по договорам займа денежных средств в рублях.

Являются несостоятельными и не влекут отмену решения доводы жалобы Коньшиной Л.Л. и о том, что она не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях после <дата>.

Так, согласно расписке Коньшиной Л.Л. от <дата>, ею дано согласие на извещение её судом о месте, дате и времени начала судебного заседания путем СМС сообщений, которые будут направлены на её номер мобильного телефона <...>, а также она обязывалась ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента Верховского районного суда Орловской области <...>.

Как видно из материалов дела, о слушании настоящего дела ( в том числе и на день вынесения решения <дата>) Коньшина Л.Л. заблаговременно извещалась судом путем направления СМС извещений на указанный ею номер мобильного телефона ( <...>).

Не влекут отмену решения и доводы Коньшиной Л.Л. о том, что у Быковской В.Д. на день смерти имелись кредитные обязательства и перед <...>, которые были погашены поручителем ФИО13 <дата>, поскольку данный кредитор не обращался в установленном законом порядке ни к нотариусу, ни в суд с требованиями к наследникам о взыскании выплаченных ею долгов за счет имущества наследодателя Быковской В.Д. Доказательств того, что данные денежные средства выплачивались самой Коньшиной Л.Л., в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 18 июля 2014 года в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов в пользу Гуровой Нины Петровны, и размера госпошлины изменить.

Взыскать с Быковского Евгения Владимировича и Коньшиной Людмилы Леонидовны в солидарном порядке в пользу Гуровой Нины Петровны в счет возврата долга Быковской Валентины Дмитриевны, умершей <дата>, по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Быковского Евгения Владимировича и Коньшиной Людмилы Леонидовны в пользу Гуровой Нины Петровны расходы на оплату экспертизы в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Взыскать с Быковского Евгения Владимировича и Коньшиной Людмилы Леонидовны в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <...> в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Быковского Е.В. и Коньшиной Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи