Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2016 ~ М-3251/2016 от 15.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-3772/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                             город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Буянова М.А.,

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Е.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Renault Megan», государственный регистрационный знак №. 19 декабря 2014 года в 16 часов 10 минут в городе Кола Мурманской области в районе проезда Автомобилистов, площадка № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: припаркованного автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и фронтального погрузчика «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №, под управлением
Козлова А.В.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не усматривается; в действиях Козлова А.В. установить факт совершения административного правонарушения не представляется возможным из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Между тем, истец полагает, что виновником происшествия является водитель Козлов А.В. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». Согласно экспертному заключению № 09/15 ООО «Акор-Сервис» от 26 января 2015 года стоимость затрат на поведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 97 245 рублей 50 копеек. 07 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, также представлено экспертное заключение и документы по оплате услуг эксперта-техника, однако до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 104 245 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1200 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе через его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных истцом требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в ходе судебного разбирательства по делу вина водителя Козлова А.В. в совершении наезда на припаркованный автомобиль истца и, как следствие, причинение технических повреждений автомобилю истца нашли свое подтверждение, а поскольку единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужило отсутствие достоверных, по мнению ответчика, доказательств вины застрахованного лица, то требования истца обоснованы, в связи с чем просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие достоверных доказательств вины застрахованного лица в наезде на автомобиль истца, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, указал, что автомобиль на осмотр в страховую компанию истцом не предоставлялся, претензионный досудебный порядок истцом не соблюден. Просил также в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя пропорционально затраченному представителем истца времени участия в рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.В., не отрицая факта управления 19.12.2014 фронтальным погрузчиком «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №, при производстве работ по очистке территории ООО «ОЛЕН БЕТОН», однако указал, что на автомобиль истца он наезд не совершал, его вины в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем просил в иске истцу отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЛЕН БЕТОН», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств причинения автомобилю истца технических повреждений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Щукин Е.В. является собственником транспортного средства «Renault Megan», государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 13).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2014 года в 16 часов 10 минут в городе Кола Мурманской области в районе проезда Автомобилистов, площадка № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д. 14).

В этот же день, 19 декабря 2014 года должностным лицом органа административной юрисдикции возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 20 февраля 2015 года производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что в день причинения автомобилю истца технических повреждений водитель ООО «ОЛЕН БЕТОН» Козлов А.В., управляя погрузчиком «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №, осуществлял очистку от снега территории Общества и производил выгрузку снега за территорией Общества в районе места стоянки автомобиля истца. При этом в соответствии с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ОЛЕН БЕТОН» в момент выгрузки снега в 14 часов 34 минуты в зоне выгрузки снега срабатывает автомобильная сигнализация, однако установить имел ли место наезд погрузчиком на автомобиль истца из указанной записи не представляется возможным, в том числе и в связи с отсутствием свидетелей и очевидцев данного происшествия. Устранить противоречия и установить факт совершения административного правонарушения из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения (л.д. 19-20).

Указанное процессуальное решение должностного лица органа административной юрисдикции не оспорено в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» по полису №, со сроком действия договора с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года (л.д. 21).

Материалами дела также подтверждается, что в действиях истца нарушений правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем, полагая, что виновником происшествия является водитель Козлов А.В., 07 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы (л.д. 17).

Рассмотрев представленные истцом документы, ЗАО «МАКС» направил в адрес истца мотивированный отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств вины водителя Козлова А.В. в причинении технических повреждений автомобилю истца (л.д. 40).

Оценивая действия сторон на предмет правомерности заявленных истцом требований к ответчику и отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 декабря 2014 года около 08.00 часов Щукин Е.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Renault Megan», государственный регистрационный знак №,
на стоянке в районе выезда ООО «ОЛЕН БЕТОН». В 16.00 часов того же дня Щукин Е.В. обнаружил свой автомобиль с техническими повреждениями.

Из материалов проверки обстоятельств причинения автомобилю истца технических повреждений и пояснений участвующих в деле лиц, судом также установлено, что в этот день водитель ООО «ОЛЕН БЕТОН» Козлов А.В., управляя погрузчиком «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №, осуществлял очистку от снега территории Общества и производил выгрузку снега за территорией Общества в районе места стоянки автомобиля истца.

В обоснование доводов о вине водителя Козлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии истец ссылается на следующие документы:

- объяснения третьего лица водителя Козлова А.В., из которых следует, что 19 декабря 2014 года в период времени с 08 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, он осуществлял вывоз снега с территории ООО «ОЛЕН БЕТОН». Один раз, выехав за территорию базы и высыпав снег с левой стороны, он заметил блеск, при этом не слышал срабатывания аварийной сигнализации;

- приобщенная к материалам дела по факту ДТП видеозапись, снятая на видеокамеру, расположенную на территории ООО «ОЛЕН БЕТОН», на которой зафиксирован факт выезда Козлова А.В. на фронтальном погрузчике за территорию базы ООО «ОЛЕН БЕТОН» в сторону припаркованного автомобиля истца, по времени совпадающее с происшествием.

- схему дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено расположение транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия;

- акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое заднее крыло;

- акт осмотра фронтального погрузчика, согласно которому на указанном транспортном средстве установлены повреждения: царапина на заднем бампере и нарушение покрасочного покрытия

Определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза, поскольку для полного и объективного разрешения спора необходимы специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трассологических Исследований» образование технических повреждений, имеющихся на автомобиле истца не исключалось при контактировании с навесным ковшом погрузчика «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №, при этом в случае контактирования фронтального погрузчика «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №, правой частью ковша с левой частью автомобиля истца «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, действия водителя Козлова А.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и стаж работы экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, экспертное заключение и выводы эксперта сторонами и иными участвующими в деле лицами не оспорены.

Из описательной части экспертного заключения и пояснений специалиста эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в ходе проведения экспертного исследования было проведено трассологическое исследование, изучен второй предполагаемый объект (погрузчик «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №), при исследовании представленных видео и фотоматериалов, установлено, что все повреждения, просматривающиеся на автомобиле «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, носят объемный характер, при этом судя по направлению смещения металла (складок), характер контакта со следообразующим объектом можно описать как вдавливающее движение по направлению сверху вниз и несколько спереди назад, то есть следобразующий объект перемещался в большей степени в вертикальной плоскости, при этом повреждения локализованы на высоте от 1,37 м до 0,75 м. При таких характерных повреждениях исключается соприкосновение с легковым автомобилем. Ввиду специфичности выполняемых работ фронтальным погрузчиком на его элементах конструкции и деталях неизбежно возникновение следов контактирования с различными следообразующими объектами. На представленных фотоизображениях фронтального погрузчика просматриваются многочисленные повреждения на заднем буферном устройстве и навесном ковше, имеющие различный характер образования. Указанные элементы, являются наиболее выступающими в передней и задних частях погрузчика и при возможном контактировании, должны первоочередно вступать в следовое взаимодействие. То есть все детали фронтального погрузчика выполнены из более жесткого материала, поэтому на погрузчике маловероятно увидеть повреждения после соприкосновения с легковым автомобилем. Согласно приведенному исследованию характера повреждений автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, установлено, что направление приведенной деформирующей силы сверху вниз и несколько спереди назад. Повреждения локализованы на высоте от 1,37 м до 0,75 м. При возможном контактировании фронтального погрузчика «Volvo L120F» с автомобилем «Renault Megan» образование повреждений, имеющихся на автомобиле «Renault Megan», не исключалось при контактировании с навесным ковшом погрузчика. Помимо этого при детальном изучении предоставленного в распоряжение эксперта материала (видеоматериал, материал проверки по факту ДТП) установлено, что погрузчик выезжал с территории ООО «ОЛЕН БЕТОН» два раза. Первый раз он выезжал в 9 часов 32 минуты с поднятым ковшом и проследовал в сторону стоянки автомобиля «Renault Megan» (согласно схеме ДТП), второй раз выезд погрузчика зафиксирован при значении временного кода 19.12.2014 14:33:56, отображающегося на видеозаписи, при этом погрузчик осуществлял выгрузку снега, в этот момент слева от погрузчика наблюдается кратковременное загорание светового сигнала, при этом смещения погрузчика в сторону светового сигнала не наблюдается. По результатам исследования предоставленной видеозаписи можно указать, что в момент первого выезда погрузчика за территорию ООО «ОЛЕН БЕТОН» ковш погрузчика располагается в месте срабатывания светового сигнала. Если принимать за условие, что указанный световой сигнал является результатом работы световой сигнализации автомобиля «Renault Megan», то можно указать, что в момент первого выезда фронтального погрузчика за территорию ООО «ОЛЕН БЕТОН» при значении временного кода 19.12.2014 09:40:04 передняя часть погрузчика располагалась относительно ширины дороги в месте расположения автомобиля «Renault Megan».

Учитывая, что автомобиль истца, как следует из пояснений последнего и представленных материалов проверки обстоятельств ДТП, с момента его парковки не перемещался, возможно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля могли образоваться именно в момент первого выезда погрузчика с территории ООО «ОЛЕН БЕТОН»

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца, учитывая их локализацию и характеристику образования, были получены при изложенных истцом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное выше в сложившейся дорожной ситуации при выполнении работ водитель погрузчика Козлов А.В. должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации водитель Козлов А.В. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинению технических повреждений автомобилю истца. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Щукина Е.В. не установлено.

То обстоятельство, что водитель Козлов А.В. управлял в указанный день погрузчиком «Volvo L120F», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ОЛЕН БЕТОН» в связи с выполнением трудовых обязанностей, и выезжал за территорию предприятия для выгрузки снегом один раз в утреннее время, в ходе рассмотрения дела судом подтвердил и сам Козлов А.В.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения сторонами договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Обязательная гражданская ответственность собственника фронтального погрузчика, находившегося под управлением Козлова А.В., застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что событие, имевшее место 19 декабря 2014 года при изложенных истцом обстоятельствах, является страховым случаем, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение № 09/15 от 26 января 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средства и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом того, что ЗАО «МАКС» доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представило, представленное истцом экспертное заключение не оспорило, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего включению в сумму страхового возмещения, составляет с учетом износа транспортного средства 97 245 рублей 50 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 45), которые также подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

Следовательно, общий размер причиненного истцу в связи с наступившим 19 декабря 2014 года страховым случаем составляет 104 245 рублей 50 копеек.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, с ЗАО «МАКС» в пользу Щукина Е.В. подлежит взысканию указанная сумма, что находится в пределах лимита страховой ответственности указанного страховщика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена в полном объеме не была, претензия истца, направленная вопреки доводам ответчика в адрес ответчика 29 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае поступило в адрес ответчика 07 декабря 2015 года, претензия истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48 622рубля 75 копеек (97 245,50/2).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, установление вины водителя Козлова А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щукина Е.В. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности и её копии в размере 1000 рублей и 200 рублей соответственно (л.д. 48, 49), указанные расходы истец также просил взыскать в его пользу с ответчика.

Принимая во внимание, что удостоверенная нотариусом доверенность выдана Щукиным Е.В. нескольким лицам, в числе которых Буянов М.А., на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, с расширенным кругом полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора судом и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела истцом не приобщался, в судебных заседаниях истец присутствовал лично.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов, связанных с удостоверением копии доверенности представителя, которая представлена в материалы дела (л.д. 49), в сумме 200 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 46-47).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную, соответствующую обстоятельствам дела и объему права, получившего защиту.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3284 рубля 91 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Щукина Е.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Щукина Е.В. в возмещение материального ущерба 104 245 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 131 445 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов на сумму, превышающую 200 рублей, а также штрафа на сумму, превышающую 12 000 рублей, Щукину Е.В. – отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3284 рубля 91 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                 Маренкова А.В.