Решение по делу № 2-4658/2017 от 24.08.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Хушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Е. В. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В., обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", просит обязать ответчика уменьшить размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50%. Свои требования мотивировал тем, что является потребителем услуг по адресу: <адрес>. Ответчик предоставляет некачественную энергию 176-198 Вт., что подтверждается жалобой от ДД.ММ.ГГГГ., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с низким качеством поставляемой электроэнергии холодильники, микроволновая печь, стиральная машина не работают, телевизор также работает нестабильно. Считает, что ответчиком нарушается право потребителя на пользование коммунальными ресурсами надлежащего качества. Он и жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе в Управление жилищной инспекции, Министерство энергетики РФ, Общественную палату РФ. Ответчику была направлена претензия, однако на эту претензию ответчик не ответил, неоднократно создавал комиссии по замеру качества предоставляемой электроэнергии. Истец с выводами комиссии был не согласен, т.к. ответчиком был применен ненадлежащий ГОСТ. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 500000 руб. кроме того, за отказ от добровольного выполнения его требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена управляющая компания ООО «ЖилЭкономСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Улан-УдэЭнерго».

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлеченоУправление Роспотребнадзора по Республике Бурятия для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов потребителей.

В судебном заседании истец Парамонов Е.В. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Суду пояснил, что он неоднократно обращался в различные инстанции в связи с ненадлежащим качеством электроэнергии, однако его обращения остались без ответа, при этом электроэнергия низкого качества и по настоящее время. Полагает, что ответчиком применен неверный ГОСТ.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Федорова Т.А. исковые требования не признала. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ранее в АО "Читаэнергосбыт" истец не обращался, по обращениям в жилищную инспекцию и другие органы были составлены ответы, неоднократно проводились проверки сетей, в том числе и напряжение в квартире истца, качество соответствует ГОСТу, действующему в настоящее время.

Представитель третьего лица ОАО «Улан-УдэЭнерго» Гомбоев Б.В., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что на основании письма Управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен замер напряжения в сетях, было установлено, что все значения в переделах нормы, о чем составлен акт.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖилЭкономСервис» не явился, извещен надлежаще.

В ходе судебного разбирательства опрошен специалист Ростехнадзора по Республике Бурятия Соколовский М.Д.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста Управления Роспотребнадзора по РБ, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о перерасчете, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (в ред. Федеральных законов от 26.03.2003 N 37-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно пункта 10 приложения N 1 к Правилам за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что потребителю подана электроэнергия надлежащего качества возлагается на ответчика.

Согласно ГОСТу 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст Показателем КЭ, относящимся к медленным изменениям напряжения электропитания в точке передаче электрической энергии от номинального /согласованного значения, %. В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. Для указанных показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Как установлено в судебном заседании истец является пользователем электроэнергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Парамонов Е.В. обратился в ОАО «Читаэнергосбыт» с претензией о несоответствии качества поставляемой электроэнергии ГОСТу, в связи с чем была проведена проверка уровня напряжения на автомате в электрощите в квартире потребителя. Согласно акту напряжение составило при отключенных электроприборах 218В., при включенных эл. плиты двух конфорок, холодильника, водонагревателя – 203,2В.

Также суду представлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно указанному акту по заявке потребителя были произведены замеры уровня напряжения в электро щитке с прибором учета, уровень напряжения на момент проверки составил 199 В при включенных электроприборах.

Поскольку отклонения в пределах нормы 199-218 В (220В – 10% = 198), не представлено иных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества, суд считает, что требования к ответчику АО «Читаэнергосбыт» о произведении перерасчета удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о применении ответчиком не действующего ГОСТа судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Также не может быть принято во внимание и коллективное обращение, направленное в ООО «Жилэкономсервис» ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств того, что данное обращение было доведено до гарантирующего поставщика, были проведены замеры напряжения, в установленном законом порядке, и эти замеры установили низкое напряжение на приборах учета жильцов, суду не представлено. Напротив, АО «Улан-Удээнерго» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный с участием управляющей организации ООО «Жилэкономсервис», по письму управляющей организации, согласно которому уровень напряжения в ВРУ потребителя составляет 218-227 В и соответствует требованиям ГОСТа 32144-2013.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по РБ о необходимости удовлетворения требований истца в связи с наличием коллективного заявления и отсутствием на него ответа, не могут быть приняты по этим же основаниям.

Судом не может быть принято во внимание и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «Инженер-Электрик», поскольку согласно заключению напряжение в питающей сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в 8час.30 мин. составило 198В, что также находится в пределах нормы согласно ГОСТу 32144-2013. При этом в ходе проведения измерений ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении измерений.

Поскольку компенсация морального вреда в данном случае является производным требованием от требований о произведении перерасчета, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Е. В. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.