Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 25.06.2019

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Костина А.А. – Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо» в пользу Костина А.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 1740 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 300 рублей, расходы, связанные с отправкой претензий ответчику в размере 339,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 300 рублей, а всего 4679,11 рублей. Также с ООО «Эльдорадо» в пользу Костина А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 71,92 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ» в порядке процессуального правопреемства.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «МВМ» на указанное решение суда оставлено без движения в связи с тем, что не оплачена государственная пошлина, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя ООО «МВМ» на указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ООО «МВМ», в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МВМ» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов указал, что срок для получения ООО «МВМ» мотивированного решения и возможность составить мотивированную жалобу были ограничены. ООО «Эльдорадо» не принимало участия в судебном заседании по делу, направило отзыв по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации. Решение по делу было получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии налаженных процессов оплата государственной пошлины была осуществлена позже подачи апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также получил с опозданием ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе указано, что государственная пошлина была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ввиду того, что юридическое лицо находится в <адрес>, обеспечивающая его работу служба также находится территориально в <адрес>, получение документов потребовало значительных сроков.

Считал, что мировой судья, принимая обжалуемое определение, не учел всех обстоятельств, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, срок пропуска является незначительным, с учетом того, что необходимые действия ответчиком произведены, госпошлина оплачена, препятствий для пересмотра решения суда нет. Считал, что мировой судья отказал исключительно по формальным основаниям, не желая пересмотра вынесенного решения судом второй инстанции.

Полагал, что ООО «МВМ» не может быть лишено права на обжалование по формальным обстоятельствам, с учетом того, что жалоба подана в срок, госпошлина также оплачена в срок, установленный судом.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Костина А.А. – Кошкаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, с доводами ответчика, указанными в ее обосновании, не согласился. Считал обжалуемое определение соответствующим всем нормам процессуального права, а доводы ответчика надуманными и не соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев материалы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Костина А.А. – Кошкарова Д.В., суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

В частной жалобе указано, что юридическое лицо, а также службы, обеспечивающие его работу, находятся в <адрес>, в связи с чем, получение документов требует значительных сроков.

Вместе с тем, из частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а государственная пошлина оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня, а направлена в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, невозможности направления в установленный мировым судом срок документов, подтверждающих оплату госпошлины, суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии налаженных процессов ввиду реорганизации ООО «Эльдорадо» суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не могут рассматриваться как уважительные причины.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства об уважительных причинах пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременным устранениям выявленных недостатков при подаче апелляционной жалобы, и не могли быть преодолены по независящим от ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «МВМ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 135, 327-330, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «МВМ» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костина А. А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников