Решение по делу № 2-320/2014 ~ М-106/2014 от 23.01.2014

2-320-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     06 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Погорелова Ю.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, СОАО «ВСК», - Ситдикова М.И. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», третье лицо Юсупов Т.Р., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СОАО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Юсупова Т.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...> и автомобиля под управлением Юсупова Т.Р., марки <...>.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в СОАО «ВСК», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением прав на страховую выплату; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по отправлению телеграммы <...>, по проведению оценки <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, Ташбулатов И.Ф., в судебном заседании пояснил, что ответчик после проведения экспертизы выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения не поддерживает, остальные требования поддерживает.

    Представитель ответчика Ситдиков М.И. размер компенсации морального вреда завышен, сумма в возмещение расходов на представителя также завышена и подлежит снижению.

    Третье лицо, Юсупов Т.Р., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 50 минут напротив <...> РБ по вине Юсупова Т.Р., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Юсупова Т.Р., марки <...>.

Вина Юсупова Т.Р. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения в СОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность Юсупова Т.Р. по полису ОСАГО, последнее не произвело страховую выплату.

Однако, после обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, сторона истца не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения.

Однако, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <...> суд признает завышенным.

Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> компенсации морального вреда разделить на <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат полному возмещению судебные расходы: по отправке телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком <...> (подтверждены кассовым чеком), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по изготовлению дубликата Отчета <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>).

Кроме того, истцом понесены иные расходы по оплате услуг оценщика <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя с СОАО «ВСК» <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличие возражений указанного ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <...> <...>, а также в возмещение иных расходов <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом назначена экспертиза, экспертом ООО «МЛСЭ» представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы <...>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погорелова Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Погорелова Ю.В. <...> компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Погорелова Ю.В. в возмещение судебных расходов <...> <...>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Погорелова Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Погорелова Ю.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий