Решение по делу № 33-17170/2017 от 06.10.2017

Судья – Попова И.Н. Дело № 33-17170/2017

апелляционное определение

г. Волгоград 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Нагиной О.Ю.,

при секретаре: Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. взысканы: страховое возмещение в размере 208 000 рублей, штраф в размере 104 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант А» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 320 рублей. С Ф.И.О. в пользу ООО «<.......> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 680 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - город Волжский в размере 5 280 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мельниченко А.А - Серкова С.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Мельниченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

С целью определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.. Экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена с учетом износа в сумме 251 256 рублей.

На момент происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью прямого возмещения ущерба, он 15 ноября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

Однако страховщиком выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия также оставлена последним без исполнения.

В этой связи, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Мельниченко А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 251 256 рублей, штраф в размере 125628 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, ввиду наличия в ней существенных пороков. Указывает на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, а также заверенной надлежащим образом копии постановления об административном правонарушении, копии справки о ДТП, и отсутствие, в этой связи, возможности определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Апеллянт считает, что в связи с недобросовестными действиями потерпевшего он подлежит освобождению от выплаты штрафа. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения п. 1 ст. 12 названного Федерального закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельниченко А.А. является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

26 июня 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Мельниченко А.А., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

На момент происшествия гражданская ответственность Мельниченко А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению «<.......>» ИП Ф.И.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 251256 рублей.

18 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, в том числе, копию телеграммы об уведомлении страховщика об осмотре транспортного средства, уведомление о вручении телеграммы, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ИП Ф.И.О..

Указанной датой ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

09 декабря 2016 года Мельниченко А.А. направил в адрес страховщика досудебную претензию.

Письмом от 20 декабря 2016 года страховщик уведомил истца о возврате документов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик при разрешении спора ссылался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, и отсутствие, в этой связи, определить размер ущерба и произвести соответствующую выплату. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Истцом экспертное исследование поврежденного транспортного средства было организовано до обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако, данные действия, не лишали возможности страховщика, после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные сроки и порядке организовать осмотр транспортного средства, определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.11 Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалам выплатного дела, страховщик 25 ноября 2016 года направлял в адрес представителя истца Серкова С.И. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 1 декабря 2016 года с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>.

Однако данная телеграмма была направлена по истечении пятидневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не содержала указание на конкретное время проведения осмотра транспортного средства.

При этом новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства страховщик с потерпевшим не согласовывал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения письмом от 18 ноября 2016 года, страховщик не указал на нарушение истцом положений указанных правовых норм, указывающих на обязанность представить транспортное средство на осмотр, а сослался на непредставление справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Однако данные документы были представлены, что усматривается из описи вложения в ценное письмо.

Письмо от 20 декабря 2016 года направленное в адрес истца на претензию, мотивированно страховщиком о возврате документов вследствие не предоставления транспортного средства для осмотра.

Поскольку истцом в страховую компанию был представлен полный комплект документов, установленный действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, страховщиком в установленном порядке не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности возврата истцу страховщиком документов о выплате страхового возмещения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вариант А».

Заключением эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 208000 рублей.

Данное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, определив к взысканию его размер в 208000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за приведенный период просрочки исполнения обязательства составлял 378 560 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, и снизил сумму неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной нарушенному праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 104 000 рублей. (208000 х 50%).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, правовой оценки не получило.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. штрафа, снизив его размер со 104 000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко