Решение по делу № 12-557/2021 от 29.09.2021

Дело № 12-557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 13 октября 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Харитонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Харитонова А.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... № от ..... Харитонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ...... Срок уплаты штрафа установлен 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. по ...... Однако, в установленный законом срок административный штраф уплачен не был, Харитонову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Харитоновым А.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на дату рассмотрения дела находился в командировке, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседание.

В судебном заседании Харитонов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по г.Перми, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как установлено судом, постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела о исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... №, Харитонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении разъяснен порядок уплаты административного штрафа и ответственность за неуплату штрафа, предусмотренную ст.32.2 КоАП РФ.

Копия постановления была направлена Харитонову А.В. по адресу его регистрации. Копия постановления Харитонову А.В. не вручена, ..... отправление возвращено отправителю по причине «отсутствие адресата», что подтверждается сведениями АО «Почта России».

Постановление вступило в законную силу ......

Срок уплаты штрафа установлен 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. по ...... Однако, в установленный законом срок административный штраф уплачен не был, отсрочка и рассрочка платежа не предоставлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харитонова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Харитоновым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ..... от .....,

- постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела о исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... № в отношении Харитонова А.В., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Харитонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Харитонов А.В. предпринимал меры по исполнению своей обязанности. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы явиться объективным препятствием для исполнения обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок, не представлены, должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения данной обязанности.

Вина Харитонова А.В. в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Харитонова А.В. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 было рассмотрено в его отсутствие, неявка Харитонов А.В. была вызвана нахождением в командировке, суд признает несостоятельными и не влекущими отмены постановления мирового судьи, поскольку Харитонов А.В. о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ..... посредством телефонограммы, судебное заседание состоялось ....., Харитонов А.В. ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, не заявлял.

Данные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы.

При назначении Харитонову А.В. административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. При избрании вида административного наказания мировой судья пришел к выводу о том, что целесообразно назначение наказания в виде административного штрафа.

Полагаю, что с учетом конкретных установленных мировым судьей обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид административного наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Харитонову А.В. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Харитонова А.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харитонова А.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья