Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 ~ М-160/2016 от 20.04.2016

Дело №2-198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         12 мая 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 112 482,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 749 882,35 руб. В сумму кредиты были включены денежные средства в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 112 482,35 руб. Кредитный договор заключен по правилам ст.428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, поэтому заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия, ущемляющие его права как потребителя. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, не предоставил право выбора страховой компании. Таким образом, навязанная банком услуга по страхованию и условия кредитного договора по перечислению страховщику страховой премии являются недействительными (ничтожными). Каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не может одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. До сведения заемщика не доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика. Данное вознаграждение не согласовано с заемщиком.

Истец, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дне и месте рассмотрения дела, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

От представителя АО «ЮниКредит Банк» поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как с ним не заключался договор страхования; страхование не являлось обязательным условием для получения кредита в банке; договор страхования заключен истцом с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» самостоятельно и по своему желанию; договор страхования истцу не навязавался.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере 749 882,35 руб. сроком до 06.10.2020г. под 15,16% годовых (л.д.20-23).

В день заключения кредитного договора между истцом и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Страховая сумма составляет 749 882,35 руб., страховая премия - 112 482,35 руб. (л.д.18).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик.

Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены (л.д.16).

ЗАО "ЮниКредит Банк" акцептовало оферту истца, выраженную в заявлении на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление предоставляет собой оферту истца в адрес банка, то есть исходит оно не от ответчика, а от самого истца, адресовано банку на условиях, указанных ответчиком, в том числе, в части суммы предоставляемого кредита и срока, на который он предоставляется.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, она не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, были нарушены права истца, которая не имела возможности повлиять на содержание договора, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, истец не высказала.

Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, так как истец не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из договора страхования, подписанного истцом, следует, что она согласна быть застрахованной именно в страховой компании АО «Страховая компания МетЛайф», никаких возражений она не заявила.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об обязании банка перечислить со счета заемщика часть кредита для оплаты страховой премии страховщику не нарушает прав потребителя, так как истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, о чем свидетельствует подписанное ею заявление. Доказательств отказа истца от страхования в материалах дела не содержится.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе в меньшем размере

Истец была проинформирован о программах кредитования, использующихся банком и дала свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях с учетом страхования жизни. Кроме того, в кредитном договоре указано условие о перечислении страховой премии страховщику.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни. Истцом лично подписаны заявление на страхование, договор страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с договорами.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора не имеется.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита в силу ст.329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Истец при оформлении и подписании кредитного договора, договора страхования, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имела возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо условий, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление кредита истцу было возможно и без получения ею дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Таким образом, в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований исковых требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии.

Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не банк ЗАО "ЮниКредит Банк", а ЗАО "Страховая компания МетЛайф". Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истец не предъявляла. Страховая премия по заявлению истца подлежит перечислению в страховую компанию, а не присвоена банком, и взыскание данной суммы с банка с учетом отсутствия требований о признании недействительным или расторжении договора страхования является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 112 482,35 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено, что права потребителя не нарушены, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ООО «Отсудим» за оказание услуг по договору от 14.03.2016г. по 7 500 руб. (л.д.12, 13).

В соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатила нотариусу 1 500 руб., в том числе: за удостоверение доверенности – 1 000 руб., свидетельствование копии указанной доверенности с подлинником – 500 руб. (л.д.10).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за юридические, нотариальные услуги.

К тому же истцом не представлен договор, по которому производилась оплата юридических услуг.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков в сумме 112 482,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., оплаты нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12.05.2016г.