Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29144/2019 от 08.07.2019

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-29144/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому Александру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Скотаревой Ирене Сергеевне о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» и Коробским А.И. заключен договор №К1/201 долевого участия в строительстве жилого дома.

<...> согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <...> <...>-в-<...> дом сдан в эксплуатацию.

<...> согласно акту приема-передачи квартиры <...>, < Ф.И.О. >1 принял квартиру в пользование.

Застройщик свои обязательства по договору <...> долевого участия в строительстве жилого домаот <...> выполнил в полном объеме.

<...> между Коробским А.И. и ИП < Ф.И.О. >2 заключен договор уступки права требования, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома<...> от <...>: в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 436 128 руб. и штрафа в размере 218 064 руб.

<...> в адрес застройщика поступило сопроводительное письмо от < Ф.И.О. >1 вх. <...>, где в качестве приложения указывался договор уступки права требования от <...> по договору №К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...>.

До момента получения <...> < Ф.И.О. >3» сопроводительного письма от <...> о существующей уступке права требования между Коробским А.И. и ИП < Ф.И.О. >2 по договору <...> долевого участия в строительстве жилого домаот <...>, ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» не знало, так как договор уступки права требования от <...> не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При этом, письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору №К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...> между Коробским А.И. и ИП < Ф.И.О. >2 дольщику не давал, и как следствие, договор уступки права требования от<...> заключен с нарушением условий договора №К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» к < Ф.И.О. >1, индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

Договор уступки права требования от <...> по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> признан недействительным.

С < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2 солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. В доводах жалобы указал, что не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания, так как исковое заявление с приложенным пакетом документов получил по почте <...>, что привело к невозможности реализации им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> дело назначено к слушанию на 12.00 часов <...> (л.д. 140).

<...> судом первой инстанции < Ф.И.О. >1, проживающему в <...>, направлено извещение о судебном заседании, назначенном на <...> в 12.00 часов, с приложением документов, предоставленных в обоснование требований (л.д. 141).

Однако, данных о том, что ответчик < Ф.И.О. >1 получил указанное извещение, материалы дела не содержат. Судебное заседание, назначенное на <...> в 12.00 часов, было проведено в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >1, по результатам которого было вынесено решение суда.

Судебной коллегией установлено, что извещение о назначении дела к слушанию, а также само исковое заявление с приложенным пакетом ответчик < Ф.И.О. >1 получил <...>, то есть на момент принятия решения ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...> в 12.00 часов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, извещение ответчика < Ф.И.О. >1 о дате, времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и разрешил спор в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика < Ф.И.О. >1 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что требования ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» затрагивают права и законные интересы < Ф.И.О. >1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Прикубанского районного суда <...> от <...> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку ответчик < Ф.И.О. >1 был лишен процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым исковые требования «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» и Коробским А.И. заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>.

<...> согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <...> <...>-в-<...>. дом сдан в эксплуатацию.

<...> согласно акту приема-передачи квартиры <...>, < Ф.И.О. >1 принял квартиру в пользование.

<...> между Коробским А.И. и ИП < Ф.И.О. >2 заключен договор уступки права требования, согласно которому < Ф.И.О. >1 уступил права требования по договору <...> долевого участия в строительстве жилого домаот <...>: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 436 128 рублей и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 218 064 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно п. 7.11 договора № К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...>, уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и после письменного согласия с Застройщиком.

Согласно п. 7.12 Договора, уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

В этой связи доводы жалобы о том, что договор уступки права требования неустойки не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат п. 7.12 договора № К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...>, а также ст. 17 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с п. 7.13 Договора, о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

Как следует из п. 7.14 Договора, уступка права требований по договору допускается после письменного согласования Застройщиком и возможна с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 2.3.2 Договора.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Конституционного суда РФ от <...> <...>-О было установлено, что Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав требуется письменное согласие застройщика.

Конституционный суд РФ указал, что абзац первый пункта 2 статьи 382ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, включая иные положения того жепунктаистатью 388данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретных делах, в которых он не являлся потребителем - стороной договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, из смысла Определения Конституционного суда РФ от <...> <...>-О следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчику < Ф.И.О. >1 было известно о существенных условиях договора № К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...>, соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждение права требования неустойки по Договору № К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...>, неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

Судебной коллегией установлено, что <...> в адрес застройщика – ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» поступило сопроводительное письмо от < Ф.И.О. >1 вх. <...>, где в качестве приложения указывался договор уступки права требования от <...> по договору №К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...>.

До момента получения ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» сопроводительного письма от <...> о существующей уступке права требования между Коробским А.И. и ИП < Ф.И.О. >2 по договору <...> долевого участия в строительстве жилого домаот <...>, ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» не знало, так как договор уступки права требования от <...> не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом, письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору №К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот <...> между Коробским А.И. и ИП < Ф.И.О. >2 дольщику не давал, и как следствие, договор уступки права требования от<...> заключен с нарушением условий договора <...> долевого участия в строительстве жилого домаот <...>.

Вместе с тем, права дольщика на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку такие права неразрывно связанны с личностью (статья 383 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора № К1/201 долевого участия в строительстве жилого дома от <...> следует, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Судебной коллегией установлено, что акт приема-передачи квартиры к договору№К1/201 от <...> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома был подписан <...>, а оспариваемый договор уступки права требования заключен<...>, то есть после передачи объекта долевого участия дольщику, в связи с чем уступка права требования на неустойку запрещена на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу<...>, были частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы: неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. и штраф в размере 11 500 руб., а всего 42 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования от<...> заключен в нарушение требований договора <...> участия в строительствежилого дома от <...> и действующего законодательства РФ, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, в силу изложенного выше, судебная коллегия усматривает законные основания для удовлетворения требований ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» к < Ф.И.О. >1, индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ).

В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при подаче в суд искового заявления, истцом – ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.

Исковые требования ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» к< Ф.И.О. >1, индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от<...> по договору № К1/201 долевого участия в строительстве жилого домаот<...>недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с< Ф.И.О. >1 и индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Тимофеева В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» к < Ф.И.О. >1, индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.

Исковые требования ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» к< Ф.И.О. >1, индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от<...> по договору <...> долевого участия в строительстве жилого домаот<...>недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с< Ф.И.О. >1 и индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: