Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-739/2021;) ~ М-737/2021 от 14.12.2021

                                                                                               Дело № 2-56/2022

УИД 36RS0008-01-2021-001285-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                               1 февраля 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-143746/5010-007 от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный Климов В.В.) № У-21-143746/5010-007 от 10.11.2021 (л.д. 3-10).

Согласно заявлению, 10.11.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-21-143746/5010-007 об удовлетворении требований Филимонова С.А. к АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в размере 145 250,00 рублей. Требования Филимонова С.А. связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.11.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер>, находящегося под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер <номер>, находящегося под управлением водителя ФИО7, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2, являвшемуся пассажиром транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер <номер>. 18.08.2021 Филимонов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 26.08.2021 АО «СОГАЗ» уведомило представителя Филимонова С.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, так как Филимоновым С.А. пропущен трехгодичный срок на обращение за выплатой страхового возмещения. 09.09.2021 представитель Филимонова С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 15.09.2021 АО «СОГАЗ» уведомило представителя Филимонова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным было вынесено указанное выше решение. Считают, что финансовым уполномоченным были неверно применены нормы материального права без учета того обстоятельства, что требование Филимонова С.А. о взыскании страхового возмещения подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты наступления страхового события - 01.11.2017, о чем Филимонов С.А. не мог не знать. Доказательств уважительности причин обращения в установленные сроки и пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, представлено не было. Кроме того, считают, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Филимонова С.А., который обратился только 20.08.2021, то есть по истечении трех с половиной лет со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с нарушением требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» о сроках обращения к финансовому уполномоченному. Просят решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 10.11.2021 № У-21-143746/5010-007 об удовлетворении требований Филимонова С.А. к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить (л.д. 3-10).

Заявитель АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 121-123,124-125), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 118-120,126-127), в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности представил письменные пояснения по заявлению, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д. 59-62).

Заинтересованное лицо Филимонов С.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 128), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, письменное мнение по существу заявления не представил.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-143746/5010-007 от 10.11.2021 частично удовлетворено требование Филимонова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО: с АО «СОГАЗ» в пользу Филимонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 145 250 руб. 00 коп. (л.д. 27-33).

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 08.12.2021 (л.д. 35), то есть в предусмотренный законом срок.

Из решения финансового уполномоченного и представленных им документов, на основании которых было принято оспариваемое решение (л.д. 27-33,83-97) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.11.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер>, находящегося под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер <номер>, находящегося под управлением водителя ФИО7, был причинен вред здоровью Филимонова С.А., являвшемуся пассажиром транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от 01.11.2017 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер> <номер> от 20.02.2017.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от 01.11.2017 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер> от 11.10.2017 (далее - Договор ОСАГО).

18.08.2021 Филимонов С.А. посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором № 40387355414606, в лице своего представителя ФИО8, являющегося директором ООО «Юридическая Фирма «Леке» и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» (далее финансовую организацию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.08.2021 финансовая организация письмом от 26.08.2021 исх. № СГ-110673 уведомила представителя Филимонова С.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку заявителем пропущен трехгодичный срок на обращение за выплатой страхового возмещения.

09.09.2021 представитель Филимонова С.А. посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором № 40387355414606, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 11.10.2021.

15.09.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 09.09.2021 уведомила представителя Филимонова С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.10.2021 Филимонов С.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено ЗАО «РУСМАШЛЕКС» экспертное заключение от 26.10.2021 № У-21-143746/3020-004 о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, согласно которому размер выплаты составляет 145 250 руб. 00 коп. (29,05 % от 500 000 руб. 00 коп.).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался положениями частей 1,3 статьи 1079 ГК РФ, пункта 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), определением Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 1-КГ 19-4, о солидарной ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, исходил из того обстоятельства, что договор ОСАГО серии <номер> (застрахована ответственность ФИО6) и договор ОСАГО (застрахована ответственность ФИО7) заключены до 01.05.2019, поэтому ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае не применяются.

В указанной части решение финансового уполномоченного заявителем не оспаривается.

Также при принятии указанного решения финансовый уполномоченный отклонил доводы АО «СОГАЗ» об истечении исковой давности – пропуске Филимоновым С.А. трехгодичного срока на обращение в финансовую организацию и на обращение к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью

Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к указанному выводу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление Филимонова С.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в АО «СОГАЗ» 18.08.2021, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 07.09.2021. Соответственно, потребитель мог узнать о нарушении своего права только 08.09.2021.

27.08.2021 АО «СОГАЗ» письмом от 26.08.2021 исх. № СГ-110673 уведомила Филимонова С.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, то есть потребитель узнал о нарушении своего права 27.08.2021.

С учетом изложенного, на дату обращения Филимонова С.А. к финансовому уполномоченному (07.10.2021) не истек трехгодичный срок с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что обращение было подано потребителем в пределах трехлетнего срока, и рассмотрел его по существу.

Кроме того, согласно пунктам 3.8, 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель) должен представить страховщику соответствующую информацию не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Указанная позиция нашла отражение в том числе в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 18-КГ17-88, от 31.03.2020 № 36-КГ20-2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документы, которые были представлены Филимоновым С.А. АО «СОГАЗ» 18.08.2021, позволяют надлежащим образом установить как факт страхового случая, так и размер ущерба, пропуск соответствующего пятидневного срока на подачу заявления о страховом возмещении потребителем не является основанием для отказа страховщиком в осуществлении данного возмещения.

Доказательств обратного заявителем на настоящее время суду не представлено.

С учетом изложенное, оспариваемое решение финансового уполномоченного № У-21-143746/5010-007 от 10.11.2021 является законным и обоснованным, заявление АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-143746/5010-007 от 10.11.2021 по результатам рассмотрения обращения от 07.10.2021 № У-21-143746 Филимонова Сергея Александровича в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 08.02.2022.