Решение по делу № 2-2218/2015 ~ М-815/2015 от 09.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, в <адрес>, мотивируя тем, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают все платежи по содержанию жилья. Квартира была предоставлена истцу ФИО2 с учётом членов его семьи на условиях договора социального найма. Право собственности на спорную жилплощадь ни за кем не зарегистрировано. Ранее в приватизации какого-либо другого жилья истцы не участвовали.

Истцы обращались в ФИО11, ТУ <адрес> с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации им было отказано.

Ответчики ФИО12», ФИО13, ФИО14, ФИО15 о дне слушания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица: ФИО1 и ФИО16 ФИО17 о дне слушания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истцов ФИО18 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу данного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статья 8 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, с учетом членов его семьи (всего четыре человека) заключен Договор социального найма на отдельную трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании Решения Центральной жилищной комиссии Федерального агентства специального строительства о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 5.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Материалами дела подтверждается их не участие ранее в приватизации какого-либо иного жилого помещения.

ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Суду представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 на приватизацию истцами спорного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ из УФСГР, К и К права на спорную квартиру не зарегистрированы, квартира служебной не является.

В материалах дела имеется технический паспорт на квартиру выданный ГУП МО «МО БТИ» из которого следует, что перепланировок и переустройств в квартире не имеется, и кадастровый паспорт, подтверждающий что квартира состоит на кадастровом учете. Занимаемая истцами квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Таким образом, в настоящий момент, у истцов имеется предусмотренное законом право на приватизацию занимаемой их семьёй квартиры в равной мере всеми членами семьи.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в иске фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов на передачу квартиры в их общую долевую собственность соответствуют требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следовательно подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение передано в пользование на условиях социального найма, однако согласно указанным выше обстоятельствам, истцы лишены возможности осуществить свое право на приватизацию жилого помещения и данное право подлежит судебной защите.

Право собственности на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью согласно кадастрового паспорта, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за истцами, для внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья Дошин П.А.