Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10561/2021 от 24.03.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты и данные изъяты о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты и данные изъяты о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что между <данные изъяты> и ответчиками заключен договор энергоснабжения. Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками после подачи иска в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков пользу <данные изъяты> задолженность по оплате потребленных услуг энергоснабжения в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчики данные изъяты и данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с данные изъяты и данные изъяты в пользу <данные изъяты> сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе данные изъяты просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики данные изъяты и данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 81 ОФРРЭЭ плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится: гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и данные изъяты, данные изъяты заключен договор энергоснабжения.

Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственностям или права пользования права пользования на жилое помещение.

По договору энергоснабжения <данные изъяты> обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Судом установлено, что договор энергоснабжения является действующим.

Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Поскольку ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по оплате указанных коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик данные изъяты указал на определение долей в оплате коммунальных услуг между ответчиками.

Судебной коллегией были истребованы копии судебных актов, на которые ссылался ответчик.

Из представленных на запрос суда копий судебных актов установлено, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> определены доли по оплате электроэнергии по квартире: <данные изъяты> следующим образом: данные изъяты на него и дочь данные изъяты – <данные изъяты> доли, семье данные изъяты на трех человек – данные изъяты, несовершеннолетних данные изъяты и данные изъяты в размере <данные изъяты> доли.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая во внимание, что неявка ответчиков в судебное заседание в связи с неполучением ими судебного извещения не может являться препятствием к представлению тех доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора, судебной коллегией копия решения суда по делу <данные изъяты> принята в качестве нового доказательства, как отвечающее требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что между ответчиками определен порядок оплаты за электроэнергию, в связи с чем в период с <данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения суда) задолженность по оплате электроэнергии должна быть распределена между ответчиками пропорционально определенным долям.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчиков (л.д.6-8) следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по электроэнергии составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать на <данные изъяты>. меньше, чем заявлял первоначально (<данные изъяты>), при этом не представил новый расчет задолженности.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом уменьшения исковых требований составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку до <данные изъяты> доли в оплате коммунальных услуг между ответчиками не были определены, то задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию солидарно с данные изъяты и данные изъяты

Размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету истца составит <данные изъяты>

В связи с тем, что представитель истца при рассмотрении дел судом первой инстанции уменьшил размер пени на <данные изъяты> не представив нового расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер пени с учетом уменьшения истцом исковых требований составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что между ответчиками определены доли в оплате: данные изъяты – <данные изъяты>, данные изъяты – <данные изъяты>.

Так, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, на <данные изъяты> доли ответчика данные изъяты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приходится <данные изъяты>., на <данные изъяты> доли ответчика данные изъяты – <данные изъяты>

Иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за электроэнергию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика данные изъяты подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> (расчет приобщен к материалам дела); с ответчика данные изъяты - <данные изъяты> (расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика данные изъяты – <данные изъяты>, с ответчика данные изъяты – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с данные изъяты и данные изъяты в пользу <данные изъяты> сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать данные изъяты в пользу <данные изъяты> сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать данные изъяты в пользу <данные изъяты> сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи