Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8369/2019 ~ М-8142/2019 от 18.11.2019

10RS0011-01-2019-010853-26 Дело № 2-8369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.А., представителя ответчика МВД РФ, представителя третьего лица МВД по РК Леонтьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркинен С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Коркинен С.В. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сотрудник ОБ ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району Чистяков Н.С.

Определением суда производство по делу прекращено в части взыскания расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку отсутствует вина сотрудника составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ОМВД по Суоярвскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица МВД по РК Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району Чистякова Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении, в данном случае имелись основания для составления протокола.

Третье лицо Чистяков Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.А., представителя ответчика МВД РФ, представителя третьего лица МВД по РК Леонтьева С.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административных правонарушениях №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коркинен С.В. составлен протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пряжинского районного суда Республики Карелия постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмена постановления о привлечении к административной ответственности, не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент вынесения постановления об административном правонарушении действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, таким образом, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, только при наличии вины причинителя вреда, однако судом не усматривается незаконности действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Коркинен С.В., с учетом всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коркинен Сергея Вилховича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019.