Решение по делу № 2-436/2017 от 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца Поповой Г.М.,

ответчика Сальниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.М к Сальниковой Т.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы

У С Т А Н О В И Л:

Попова Г.М. обратилась в Богородский городской суд с иском к Сальниковой Т.В., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Границы земельных участков определены и поставлены на учет в ГКН. По границе земельных участков между передней частью участков (со стороны улицы) и до сарая, принадлежащего ответчику, проходил забор, который ответчик снесла, незаконно захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчик продлила свой забор, проходящий по фасаду до гаража истца, и соединила перемычками сарай и заднюю часть забора, таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего истцу и расположенная за гаражом, фактически используется ответчиком. В связи с изложенным просит обязать ответчика в месячный срок со дня вынесения решения суда демонтировать деревянные перемычки между сараем и гаражом, а также металлический лист забора, проходящего по фасаду, восстановить снесенный забор между земельными участками на протяжении от фасадного забора до деревянного сарая ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, согласилась с доводами ответчика о том, что по сложившемуся на <адрес> в <адрес> обычаю обязанность по возведению забора с правой стороны земельного участка (если располагаться лицом к домовладению со стороны улицы) лежит на собственнике этого земельного участка. Настаивает, что спорная часть забора имелась на момент приобретения ею земельного участка, однако в какой-то момент времени была снесена ответчиками.

Ответчик с иском не согласна, указывает, что перемычки и забор по фасаду устанавливался с согласия истца и в общих интересах, чтобы домашние животные не могли заходить на чужие участки. В части возложения обязанности по восстановлению забора полагает, что данная обязанность лежит на истце, поскольку забора на спорном участке границы не было с момента приобретения ею земельного участка, она этот забор не сносила, а ответственность за поддержание забора в рабочем состоянии по данной стороне участка по сложившемуся обычаю лежит на истце.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Границы обоих земельных участков определены на местности и поставлены на кадастровый учет.

Земельные участки разделены забором, который проходит от задней (относительно <адрес>) части участков до сарая, принадлежащего ответчику.

От заднего угла гаража (от точки х до точки х на ситуационном плане, находящемся на л.дх) ответчиком установлены деревянные перемычки, соединяющие стену сарая и угол гаража.

Забор ответчика, ограничивающий земельный участок ответчика по фасаду соединен с гаражом истца металлическим листом, который с одной стороны зафиксирован на перемычках забора, а с другой стороны загнут вдоль стены гаража.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены фотоматериалами и показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Р.С.Г который участвовал в строительстве забора, проходящего по фасаду земельного участка ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из неотъемлемых и основных характеристик земельного участка являются границы земельного участка (ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены и не оспариваются сторонами.

Стороны также согласились с правильностью ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), из которого следует, что часть земельного участки истца находится в фактическом пользовании ответчика (огорожен забором и присоединен к участку № по <адрес>).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограждение, имеющееся по фасадной части земельных участков, примыкающее к гаражу истца на расстоянии х от гаража и перемычки между сараем и гаражом, расположенных на спорных земельных участках, создают препятствия в пользовании истцом частью принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, в части возложения обязанности сноса перемычек и части забора требования истца подлежат удовлетворению.

В части требования о возложении обязанности восстановить забор на спорном участке требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля С.В.М следует, что забор на спорном участке был убран предыдущим собственником земельного участка № и после этого не восстанавливался.

Свидетели В.В.А. и Р.С.Г показали, что спорной части забора не помнят с момента приобретения домовладения ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свидетель С.В.М., кроме того, показала, что по сложившемуся обычаю указанная часть забора обслуживается собственником участка №, то есть истцом.

Порядок строительства и обслуживания заборов на территории городских поселений не определен действующим законодательством, в связи с чем суд согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ ст.5, 6 ГК РФ, применяет сложившийся обычай, возлагающий ответственность за возведение и содержание забора на спорной территории на истца.

При этом судом учитывается, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт повреждения (сноса) забора именно ответчиком, что согласно ст.1064 ГК РФ могло бы являться основанием для возложения обязанности по восстановлению забора на ответчика.

Таким образом, исковые требований подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Г.М к Сальниковой Т.В удовлетворить частично.

Обязать Сальникову Т.В в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать железный лист от точки х (координаты №, №) до точки х (координаты №) и перемычки, идущие от сарая домовладения х по <адрес> до гаража домовладения х по <адрес>.

В удовлетворении требований о восстановлении межевой границы путем установки деревянного забора между земельными участками № и № по <адрес> на участке между гаражом и сараем отказать.

Взыскать с Сальниковой Т.В в пользу Поповой Г.М судебные расходы в размере х рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                   С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   С.А.Васильков