Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2013 (2-4611/2012;) ~ М-5195/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года        Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дубровской О.С. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования в отношении а/м Ford Focus №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ЗАО СК «Мегарусс-Д». На расчетный счет в ООО «Русфинанс Банк» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты Дубровская О.С. обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

     В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Селезнев С.А., заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы по определению УТС в сумме <данные изъяты>. В остальной части первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Некрасов Д.В., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Ford Focus №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской О.С. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства Ford Focus №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО СК «Мегарусс-Д» поступило заявление Дубровской О.С. о выплате страхового возмещения в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТК «Т.» при участии собственника Дубровской О.С. был составлен акт осмотра №. Согласно заключению ООО «ТК «Т.» № сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» принято решение о признании события страховым случает, составлен акт о страховом случае № Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена на расчетный счет Дубровской О.С., что подтверждается платежными поручениями №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дубровская обратилась в ООО «С.», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из заключения № ООО «С.». Суд считает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с применением лицензированного программного продукта для расчета автомобилей данной модели, кроме того заключение не оспорены ответчиком.

Суд не принимает во внимание заключение № ООО «ТК «Т.» поскольку в нем: 1) отсутствует договор о проведении оценки между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО «ТК «Т.»; 2) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению № УТС ООО «С.» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчиком результаты произведенной оценки не оспариваются. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхование о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, так как противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требований п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реальным ущербом). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что риск утраты товарной стоимости не является страховым случаем, согласно Правилам страхования, не могут быть приняты во внимание судом, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), подтвержденные договорами оказания услуг, кассовыми чеками.

     Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

     Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Дубровской О.С. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с претензией, в которой предлагал произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате экспертных заключений. В добровольном порядке требования Дубровской О.С. как потребителя исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубровской О.С. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Дубровской О.С. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2013г.

Судья