Решение по делу № 2-64/2017 ~ М-64/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-64 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 мая 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Виктора Андреевича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, который был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании АО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства от <дата> №.

<дата> он обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с целью получения страховой выплаты и представил ответчику заявление о событии (ДТП <дата>, повреждения – передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, накладка правого заднего крыла, некладка переднего правого крыла, передняя левая фара, переднее левое крыло, накладка переднего бампера с левой стороны, передний правый диск колеса), имеющем признаки страхового случая, представив полный пакет необходимых документов.

В полисе добровольного страхования указано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения (в течение 15 рабочих дней) и не выдано напраление на ремонт ТС, он обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 969870,00 рублей.

<дата> им направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы и оплатить неустойку, либо выдать направление на ремонт, однако ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 969870,00 рублей, неустойку в размере 138000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в связи с тем, что <дата> на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ <данные изъяты>» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло <дата> права и обязательства по заключенным ранее АО <данные изъяты>» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск, по заявлению представителя истца Яковлева В.А, ФИО1., действующей по доверенности, и АО «<данные изъяты>», по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны ответчика АО «<данные изъяты> АО «Страховая Компания Опора».

Представитель истца Яковлева В.А, ФИО1., действующая по доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика - АО «Страховая Компания Опора», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1. ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит истцу Яковлеву В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

<дата> между истцом Яковлевым В.А. и АО «<данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву В.А. на страховую сумму 1794 990 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от <дата>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по риску «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 139 600 рублей.

Истец Яковлев В.А. обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, уплатив страховую премию в размере 139 600 руб. единовременно до начала срока действия страхового полиса, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Как следует из условий договора страхования, срок страхования установлен с <данные изъяты> мин. <дата> до <данные изъяты> мин. <дата>.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования - <дата>, в <данные изъяты>., в <адрес> напротив <адрес> поляна автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной сотрудником ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП получило механические повреждения.

<дата> Яковлев В.А. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Ответа на заявление от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба Яковлев В.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила 969870,00 рублей.

<дата> Яковлев В.А. обратился с претензией в АО «<данные изъяты>» с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнена, требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № от <дата>, поскольку указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 138000 рублей, согласно требованиям истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 553 935 руб. (969870 руб. – сумма страхового возмещения + 138 000 руб. – неустойка/ 2).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13 739 рублей 35 коп.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб., в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая, что судом был установлен факт неправомерного отказа истцу страховщиком в выплате возмещения в полном объеме и своевременно, понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. следует признать необходимыми.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Виктора Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Яковлева Виктора Андреевича страховое возмещение в размере 969870 рублей, неустойку в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 553935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 739 рублей 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.Г.Костина