Решение по делу № 2-140/2019 (2-2749/2018;) ~ М-2641/2018 от 01.11.2018

Дело №2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием заместителя прокурора города Белово Куликовой Н.Е.;

Истца Андыс Оксаны Владимировны и ее представителя Дейс Антона Николаевича, адвоката НО Коллегия адвокатов №26 Беловского района Кемеровской области, действующего по ордеру;

Истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Представителя ответчика ОАО «Кемеровоспецстрой» Ашарата Ивана Александровича, действующего по доверенности;

Ответчика Ковалева Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

24 января 2019 года

Гражданское дело по иску Андыс Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО «Кемеровоспецстрой», Ковалеву Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андыс О.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Кемеровоспецстрой» о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № Ковалев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по 7 км + 430 метров строящейся автодороги «Бачатский - Старобачаты» территории Беловского района Кемеровкой области, неогороженной дорожными знаками, наехал на препятствие в виде насыпи камней, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу и съехал в левый кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля «БИД» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

По данному поводу следственным отделом отдела МВД России по Беловскому району была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях водителя Ковалева М.В..

Строительство автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, осуществлялось ответчиком, который являлся лицом, ответственным за организацию движения и места производства ремонтных работ при строительстве данной автомобильной дороги.

1 ноября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Материалами проведенной следственным отделом Отдела МВД России «Беловский», государственным инспектором отдела ГИБДД Отдела МВД России «Беловский», а также Беловским районным судом установлено, что при въезде на участок строительства автомобильной дороги <адрес> с автомобильной дороги общего пользования Подъезд к <адрес>, 1 км отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о ведении строительных работ. В предоставленной схеме организации движения и места производства ремонтных работ при строительстве автомобильной дороги <адрес> ПК 108- 1Ж 109+40 от ДД.ММ.ГГГГ расстановка дорожных знаков предупреждающих о введении ограничений на движение транспортных средств при въезде на строительный участок отсутствует. К строящейся автомобильной дороге <адрес>, 10 км имеют место примыкания улиц садоводческого товарищества «Калинка». Дорожные знаки, предупреждающие о введении ограничений на движение транспортных средств при въезде на строительный участок и движении в направлении <адрес>, от улиц садоводческого товарищества «Калинка», отсутствуют.

Выявленные недостатки создали опасные условия для движения транспортных средств, существенно снижают безопасность дорожного движения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением Беловского районного суда по материалу №, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СО Отдела МВД, России «Беловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ранее состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО3, от брака у них имеется общий ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает со ней. ФИО3 родительских прав в отношении дочери лишен не был, активно поддерживал с ней отношения, общался, поддерживал ее в финансовом плане.

Неправомерными действиями ответчика, в связи со смертью ФИО3 ей и дочери причинен огромный моральный вред в связи со смертью кормильца дочери, близкого члена семьи. Моральный вред выразился в нравственных страданиях дочери, связанных с потерей отца в несовершеннолетнем возрасте, ее переживаниях. Дочь постоянно общалась с отцом, поддерживала близкие, дружественные отношения. Также ФИО3 поддерживал дочь финансово, интересовался ее жизнью, участвовал в ее воспитании, обучении. На фоне переживаний дочери, у нее обострились аллергические реакции, состояние здоровья ухудшилось.

Исходя из изложенного, сумму морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч.4 ст. 37 ГПК РФ).

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее представитель ФИО2, адвокат НО Коллегия адвокатов №<адрес>, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. На их удовлетворении настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что требований к водителю ФИО11 в рамках настоящего дела, не предъявляют.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что внезапная смерть отца причинила ей невосполнимую утрату. У них была большая привязанность друг к другу. Отец во всем ей помогал, поддерживал, содержал материально. После его смерти у нее упала успеваемость в школе, она была отличницей. Замкнулась в себе, ни с кем не хотелось общаться. До настоящего времени, при каждом упоминании о произошедшем, у нее слезы на глазах.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровоспецстрой» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно л.д.79) в судебном заседании требования не признал. Поддержал возражения, изложенные письменно и приобщенные к материалам дела, в которых указывают, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей не обоснованы, завышены и не подлежат удовлетворению. На момент гибели ФИО3 и ФИО3 проживали в отдалении друг от друга, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В деле отсутствуют доказательства оказания материальной помощи ФИО3, а также ухудшения ее здоровья (обострения аллергической реакции). Кроме того, полагает, что исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно (л.д.53-55, 76-78).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев М.В. (59-60).

Ответчика Ковалев М.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что признает гибель ФИО3 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе поехали на его машине к нему в гости по технологической дороге. Его вина не установлена. Он добровольно оказал семье посильную материальную помощь и по организации похорон. Считает требования истца обоснованными, поскольку по вине ОАО «Кемеровоспецстрой» произошло ДТП и ФИО3 погиб.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО8, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Ковалев М.А. двигаясь по 7 км + 430 метров строящейся автодороге «Бачатский - Старобачаты» территории <адрес> не огороженной дорожными знаками, наехал на препятствие в виде насыпи камней, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу и съехал в левый кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля «БИД» ФИО3 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП, в отношении Ковалева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>2 <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что расстановка дорожных знаков предупреждающих о введении ограничений на движение транспортных средств при въезде на участок строящейся автодороги «Бачатский - Старобачаты» в направлении от <адрес> к <адрес> отсутствует. В связи с чем, в нарушение п. 14 раздела Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ОАО «Кемеровоспецстрой», ответственное за производство работ, не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ. Место проведения работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В нарушение п. 15 раздела Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ОАО «Кемеровоспецстрой», в установленном порядке, не согласовало схему организации дорожного движения с расстановкой средств организации дорожного движения вводящих ограничения на движение транспортных средств по строящейся автомобильной дороге Бачатский- Старобачаты со стороны примыкания к автомобильной дороге общего пользования Подъезд к <адрес>, 1 км. Выявленные нарушения создают опасные условия для движения транспортных средств, существенно снижают безопасность дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, в котором пассажир автомобиля БИД, ФИО3 получил травмы от которых скончался на месте ДТП. Учитывая, что нарушение требований в области транспортной безопасности находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО13.

Постановлением Беловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением Беловского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из фабулы постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. юридическое лицо ОАО «Кемеровоспецстрой» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КРФобАП, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на строящейся автомобильной дороге <адрес>, 7 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание. Водитель Ковалев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВУГ) СЮ.17160Л, регистрационный знак А005СМ22 не справился с управлением совершил опрокидывания. В результате ДТП смертельно травмирован пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Скончался на месте, доставлен в морг <адрес>.

При обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на проезжей части строящейся автомобильной дороги <адрес>, 7 км + 550 м имели место неровности дорожного покрытия высотой 11 см. Временные дорожные знаки, предупреждающие о введении ограничений на движение по участку дороги, на которой производятся строительные работы, отсутствуют.

При обследовании места производства дорожных работ было установлено, что при въезде на участок строительства автомобильной дороги <адрес> с автомобильной дороги общего пользования Подъезд к <адрес>, 1 км отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о ведении строительных работ. В предоставленной схеме организации движения и места производства ремонтных работ при строительстве автомобильной дороги <адрес> ПК 108-1Ж 109+40 от ДД.ММ.ГГГГ расстановка дорожных знаков предупреждающих о введении ограничений на движение транспортных средств при въезде на строительный участок отсутствует. К строящейся автомобильной дороге <адрес>, 10 км имеют место примыкания улиц садоводческого товарищества «Калинка». Дорожные знаки, предупреждающие о введении ограничений на движение транспортных средств при въезде на строительный участок и движении в направлении с, Старобачаты, от улиц садоводческого товарищества «Калинка», отсутствуют.

В нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), ОАО «Кемеровоспецстрой», ответственное за производство работ, не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ. Место проведения работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В нарушение п. 5 ГОСТ 32758-2014 (Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения) ОАО «Кемеровоспецстрой» проводило работы при отсутствии утверждённой и согласованной в установленном порядке схемы организации движения в месте производства дорожных работ.

В нарушение п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Основных положений) ОАО «Кемеровоспецстрой», в установленном порядке, не согласовало схем) организации дорожного движения с расстановкой средств организации дорожного движения вводящих ограничения на движение транспортных средств по строящейся автомобильной дороге <адрес> - с, Старобачаты со стороны примыкания к автомобильной дороге общего пользования Подъезд к <адрес>, 1 км.

В нарушение п. 4.1.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) ОАО «Кемеровоспецстрой» не обустроило место производства работ техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, применяемыми в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289—2004( Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

Выявленные недостатки создают опасные условия для движения
транспортных средств, существенно снижают безопасность дорожного
движения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вина ОАО «Кемеровоспецстрой» установлена постановлением Беловского районного суда по делу от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года.

ОАО «Кемеровоспецстрой» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет (л.д.49-52). Из Устава а следует, что Общество является строительной компанией, к видам деятельности которой, в том числе, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (л.д.42-48).

Суд полагает доказанным тот, факт, что 1 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика ОАО «Кемеровоспецстрой», нарушившие ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Из акта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №653 от 02.11.2017 судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть ФИО13 наступила от <данные изъяты>.

Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго до момента наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета.

Характер повреждений не исключает возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля.

Согласно свидетельству о смерти серии № № выданного ЗАГС <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ 02 час.30 мин. (л.д.11).

Из свидетельства о рождении серии № № выданного ОЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родителями которой указаны ФИО6 и ФИО1 (л.д.6).

На основании решения мирового судьи судебного участка № года <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, выдано свидетельство о расторжении брака серии № № ЗАГС <адрес> (л.д.29).

Согласно ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФ 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако, к возражениям ответчика о возложении солидарной ответственности на Ковалева М.В., являющегося владельцем источником повышенной опасности, суд относится критически, поскольку положения п.3 ст.1079 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Причинение вреда здоровью повлекшее смерть ФИО3 не возникло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, было установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

Вместе с тем, по обстоятельства дела установлена вина ОАО «Кемеровоспецстрой» в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог и привлечение к административной ответственности за создание опасных условий для движения транспортных средств.

Согласно ст.1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца ФИО3, после гибели отца она испытывала нравственные страдания, связанные с тяжелым психологическим шоком, тяжело переживает смерть близкого и родного ей человека.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО3 заключается в нравственных страданиях в связи с гибелью ее отца ФИО3, что явилось для истца невосполнимой утратой.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств материального содержания ФИО3 отцом ФИО3 в данном случае являются несостоятельными. ФИО3 на дату произошедшего события являлся отцом несовершеннолетней ФИО3 и материальная составляющая в данном случае предполагается.

Как показала в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, после развода с супругом, последний не прекращал общения с дочерью. Они много времени проводили вместе, он интересовался ее судьбой, успеваемостью в школе, поддерживал материально.

ФИО3 показала, что внезапная смерть отца причинила ей невосполнимую утрату. У них была большая привязанность друг к другу. Отец во всем ей помогал, поддерживал, содержал материально.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО3, заключается в нравственных страданиях в связи с гибелью ее отца ФИО3, что явилось для истца невосполнимой утратой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог-психолог МБОУ «Лицей № <адрес>» (работала на дату произошедшего события) ФИО14, предупрежденная судом об уголовной ответственности, суду пояснила, что ФИО3 их ученица. После гибели отца она занималась с девочкой, у которой была большая привязанность к отцу. ФИО3 интересовался школьной и учебной деятельностью дочери. После произошедшего события она замкнулась, у нее упала успеваемость. Дети подростки, потерявшие родителя в таком возрасте, достаточно долго выходят из психологической травмы от 10 до 20 лет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания последовательны и согласуются с показаниями истца. Свидетель является очевидцем рассматриваемого события, поэтому суд считает, что показания свидетеля соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «Кемеровоспецстрой» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с учетом степени вины ответчика ОАО «Кемеровоспецстрой» в создании опасных условий для движения транспортных средств, обстоятельств происшествия.

Неправомерные действия ОАО «Кемеровоспецстрой» в области транспортной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО13, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, оценивает характер нравственных страданий истца. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие несовершеннолетней ФИО3, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей является разумным, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица – несовершеннолетний (подростковый) возраст ФИО3, которой причинен вред; степени вины ОАО «Кемеровоспецстрой» и обстоятельств дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения данного дела предъявлены истцом только к ОАО «Кемеровоспецстрой», что является его правом.

Требований к ответчику Ковалеву М.В. – водителю, управлявшему источником повышенной опасности, привлеченному к участию в деле по ходатайству ответчика ОАО «Кемеровоспецстрой», не заявлял, и уточнять требования не желал, следовательно, суд соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

В связи с этим, с ответчика ООО «Кемеровоспецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андыс Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО «Кемеровоспецстрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 января 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына