Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2014 от 26.05.2014

Мировой судья Лисицкая С.А. Дело № 2-ап-141\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Абрамовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Климахиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2» о защите прав потребителей, которым

исковые требования Климахиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управлом-Ульяновск-2» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Климахиной ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2». Взыскано в пользу Климахиной ФИО14 ФИО15 с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Расторгнут договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Климахиной ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2». Взыскано в пользу Климахиной ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2» денежные средства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскано в пользу Климахиной ФИО10 с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск-2» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская оценочная компания» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л:

Климахина Л.Д. обратилась в суд с иском а ООО «Управдом-Ульяновск-2». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика линолеум «<данные изъяты>», плинтуса и соединители на сумму <данные изъяты> руб. Также в целях монтажа напольного покрытия дополнительно был заключен договор на сумму <данные изъяты> руб.. Товар был доставлен, ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ответчика прибыли для укладки линолеума. После того, как рулон линолеума был развернут истица обнаружила в товаре недостатки, был составлен акт с фиксацией недостатков. Истица обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств по договорам, однако ее требование ответчик добровольно не выполнил, просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., а также по договору на оказание услуг <данные изъяты> руб., неустойки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи незаконным в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, поскольку денежные средства по данному договору были возвращены истице добровольно.

В суде апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Также пояснил, что денежные средства по договору об оказании услуг по монтажу ею были получены на почте непосредственно сразу после оглашения резолютивной части решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены и изменения решения мирового суда в части.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком было заключено два договора - от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи линолеума на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу напольного покрытия.

После доставки товара истице у сторон возник спор по качеству товара, в связи с чем работы по монтажу напольного покрытия не производились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи истец подтвердил, что на его счет пришел денежный перевод, предполагал, что ответчик перечислил деньги за укладку линолеума, но получать истец их отказался, что следует из протокола судебного заседания.

Данное обстоятельство не было исследовано судом.

Как следует из представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ. ответчик почтовым переводом перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается самим истцом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку при определении размера штрафа и расчета госпошлины учитывалась излишне взыскиваемая сумма, то размер штрафа и госпошлины подлежит перерасчету. Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. ( 6 <данные изъяты> руб.), следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Госпошлина в доход местного бюджета подлежит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░