Решение по делу № 2-6107/2014 ~ М-6149/2014 от 31.07.2014

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р. М. к МВД РФ о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №681л\с,

установил:

Рамазанов Р. М. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №№\с.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, что В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он на рассмотрение был адресован материал предварительной проверки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автомашины <данные изъяты>» со спиртом в количестве № литров для принятия по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После проведенной проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ им было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении жителя <адрес> КБР гр. ФИО2 В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года дознание по уголовному делу № было окончено и с применением гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», для утверждения обвинительного акта и определения подсудности направлено прокурору <адрес>. После новогодних праздников в первый рабочий день уголовное дело №338132, возвращено без утверждения обвинительного акта и с указаниями для проведения по нему дополнительных проверочных действий. Выполнив указания прокурора уголовное дело № по ст.175 ч.1 УК РФ, вновь направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного акта и передачи в суд. При проведении дополнительного дознания, квалификация преступления вменяемого ФИО2 не изменилась. В настоящее время уголовное дело № мировым судом <адрес> рассмотрено в особом порядке, ФИО2 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ.

По факту возврата уголовного дела № без утверждения обвинительного акта на дополнительное расследование проведена служебная проверка по итогам, которой принято решение направить его для проведения внеочередной аттестации, на которой был поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения в ходе расследования уголовного дела его освободили от должности дознавателя <данные изъяты> России по <адрес> и назначили на нижестоящую должность инспектора специальной роты <данные изъяты> России по <адрес>.

Истец не согласен с указанным приказом и считает его незаконным по тем основаниям, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в частности пропущены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Просил суд восстановить ему срок на обжалование приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №\с.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представив письменные возражения, иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.50 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ...», Рамазанов P.M. приказом МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на нижестоящую должность в ОВД.

Основанием для понижения в должности дознавателя ОМВД России по <адрес> Рамазанова P.M. послужила проведенная служебная проверка ООД МВД по РД по факту возвращения прокуратурой <адрес> уголовного дела № по ч.1 ст. 175 УПК РФ для дополнительного дознания.

Заключением служебной проверки установлено, что дознавателем ОМВД Рос­сии по <адрес> старшим лейтенантом полиции Рамазановым P.M. в хо­де рассмотрения материала не проведены обысковые мероприятия по месту житель­ства обвиняемого, в материалах уголовного дела отсутствовал постановление дознавателя о выделении материалов из уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сбывших обвиняемому имущество, заведомо добытое преступным путем для на­правлении по подследственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

О результатах служебной проверки по данному факту, о служебной деятельности Рамазанова P.M. было доложено Министру ВД РД, что вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД дознавателя ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Рамазанова Р.М следует рассмотреть в установленном порядке. Единогласным решением членами аттестационной комиссии МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием 2-х действующих взысканий было, принято решение перевести Рамазанова P.M. на нижестоящую должность в ОВД. С указанным решением аттестационной комиссии МВД по РД истец согласился и в последующем с его согласия был назначен на должность инспек­тора мобильного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска и кроме того указывал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Рамазанова Р. М. следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД по РД №681 л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения в ходе расследования уголовного дела его освободили от должности дознавателя ОМВД России по <адрес> и назначили на нижестоящую должность инспектора специальной роты ППСП(СОГ)ППСП ОМВД России по <адрес>.

Поводом для проведения служебной проверки и направления на аттестационную комиссию МВД по РД истца Рамазанова Р. М. послужил материал по факту возвращения прокуратурой Тарумовского района уголовных дел №338132 по ч.1 ст.175 УК РФ и №338144 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Проведенной служебной проверкой установлено, что дознавателем ОМВД Рос­сии по <адрес> старшим лейтенантом полиции Рамазановым P.M. в хо­де рассмотрения материала не проведены обысковые мероприятия по месту житель­ства обвиняемого, в материалах уголовного дела отсутствовал постановление дознавателя о выделении материалов из уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сбывших обвиняемому имущество, заведомо добытое преступным путем для на­правлении по подследственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Также им в ходе дознания не установлена стоимость приобретенного обвиняе­мым имущества, не выяснено, не образует ли сумма приобретенного имущества иной состав преступления по квалифицирующему признаку в крупном размере, ответствен­ность за которое установлена ч.2 ст. 175 УК РФ.

Более того, истцом не проверена причастность к совершению преступления во­дителя ФИО4 который перевозил спирт, в связи, с чем не получена детализа­ция телефонных соединений обвиняемого и его за период предшествовавший дню погрузки спирта, кроме того, в нарушении требований ст. 198 УПК РФ подозревае­мый ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, только после заключения эксперта.

Таким образом, в нарушении требований ст. ст. 155, 182, 198, 225 УПК РФ ФИО10. не обеспечил полноту дознания, не провел обысковые мероприятия, не вы­делил материалы из уголовного дела по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, несвоевременно ознакомил подозреваемого с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, не указал в обвинительном акте перечня доказательств.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Согласно заключению по результатам служебной вопрос о пребывании в занимаемой должности дознавателя ОМВД РФ по Тарумовскому району Рамазанова Р. М. за допущенные нарушения требований ст. ст.155, 182,198 и 225 УПК РФ был вынесен на аттестационную комиссию.

Так, в соответствии с п.20.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации кадровое подразделение знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п.21 Приказа). Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п.27 Приказа). Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, (п.29).

Эти требования Приказа МВД РФ нарушены не были.

Решением аттестационной комиссии МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов P.M. признан не соответствующим замещаемой должности в ОВД и подлежит переводу на нижестоящую должность в ОВД. Согласно ч. 13 ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в ОВД

Суд установил, что решение аттестационной комиссии принято в рамках правомочий, определенных федеральным законом.

Этот вывод судом сделан на основании анализа и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Истец ФИО1 с указанным решением аттестационной комиссии согласился (не обжаловал его) и согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность инспектора мобильного взвода ППС специальной роты ОБ ППС ОМВД РФ по <адрес> назначен на указанную должность.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ и ч. 3 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд трех месячный срок обжалования, со дня, когда ему стало о нарушении его права.

Судом установлено, что ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РД, а с ДД.ММ.ГГГГ год на стационарном лечении в Тарумовском ТМО по ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем суд трехмесячный срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском.

В удовлетворении иска ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с на основании решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО9.