Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8074/2012 ~ М-7963/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-8074\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.Н., Кононенко И.С., Солодова Б.Б. к ЗАО «Нордград СМУ-1», ЗАО «Нордград» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО «Нордград» в их пользу задолженности по заработной плате: в пользу Сахарова А.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Солодова Б.Б.- в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кононенко И.С,- в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просят ответчиков перечислить страховые взносы в УПФР по г. Петрозаводску в интересах застрахованных лиц за периоды их работы в ЗАО «Нордград». В обоснование требований истцы указывают, что, они фактически работали в ЗАО «НОРДГРАД», а не в ЗАО «НОРДГРАД СМУ-1», заработная плата выплачивалась им в меньшем размере, чем положено и с нарушением законодательства, без перечисления страховых взносов в УПФР по городу Петрозаводску, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. исковые требования дополнил; помимо ранее заявленных также просит установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Нордград СМУ-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

12.12. 2012 года истцы заявили дополнительные к указанным требования: о признании их отношений с ЗАО «НОРДГРАД» трудовыми в период времени: с Сахаровым А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Кононенко И.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Солодовым Б.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Солодова Б.Б. в суд поступило заявление об уточнении расчета исковых требований по задолженности по заработной плате; просит взыскать с ЗАО «Нордград» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске.

В судебном заседании истцы и их представитель Пономарев А.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что в спорный период времени выполняли распоряжения и указания руководства ЗАО «Нордград», для чего были выданы соответствующие доверенности на представление интересов указанного предприятия. Заработная плата была установлена штатным расписанием, утвержденным руководителем ЗАО «Нордград», однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Одновременно указывают, что в это же время исполняли трудовые обязанности в ЗАО «Нордград СМУ-1», офис располагался в <адрес>, получали заработную плату, претензий к ЗАО «Нордград СМУ-1» в части заработной платы не имеют. При запросе сведений индивидуального персонифицированного учета в УПФР по г. Петрозаводску было установлено, что ответчиками данные сведения не предоставлены. Таким образом, неправомерными действиями ЗАО «Нордград» истцам причинены нравственные страдания. Отрицают факт наличия подрядных отношений между ЗАО «Нордград» и ЗАО «Нордград СМУ-1».

Представители ЗАО «Нордград» и ЗАО «Нордград СМУ-1» исковые требования не признали, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по юридическому адресу ответчиков (<адрес>), о пропуске Сахаровым А.Н. срока исковой давности. По существу также полагают требования не основаны на законе, поскольку истцы состояли в трудовых отношениях в спорный период времени с ЗАО «Нордград СМУ-1» в <адрес>, получали заработную плату согласно утвержденного в установленном законом порядке штатного расписания. Между ЗАО «Нордград» и ЗАО «Нордград СМУ-1» был заключен договор подряда по выполнению муниципальных заказов на территории <адрес>. Выполнение истцами разовых поручений по доверенности от ЗАО «Нордград» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между данной организацией и истцами. Также считают несостоятельными требования истцов о возложении обязанности на ЗАО «Нордград» и ЗАО «Нордград СМУ-1» по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, так как за период работы истцов в ЗАО «Нордград СМУ-1» сведения предоставлены, отчисления произведены, но с опозданием; требования о перечислении указанных платежей ЗАО «Нордград СМУ-1» за период работы истцов в ЗАО «Нордград» не основаны на законе. Просили в иске отказать.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором указывают, что ЗАО «Нордград СМУ-1» ДД.ММ.ГГГГ представлены в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за 1 квартал, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, в том числе за первые два отчетных периода с нарушением срока, в том числе сданы сведения по истцам. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела (личными заявлениями работников, приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовыми договорами и иными документами), что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Нордград СМУ-1»: Сахаров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; Солодов Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Кононенко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Сахарова А.Н. об установлении факта наличия трудовых отношений с ЗАО «Нордград СМУ-1» в указанный период времени не имеется, так как отсутствует спор.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «Нордград СМУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества была назначена ФИО3, утверждена новая редакция Устава Общества. В силу п. 10 Устава генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками, организует ведение бухгалтерского учета.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения ЗАО «Нордград СМУ-1» поставлено на налоговый учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «Нордград» и ЗАО «Нордград СМУ-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Ссылки стороны истца на то, что договор подряда между двумя ответчиками не заключался, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из пояснений истцов, платежных ведомостей, приходных ордеров они получали заработную плату в ЗАО «Нордград СМУ-1» наличными, претензий по заработной плате к данной организации не имеют. Источник поступления данных денежных средств в Общество в данном случае правового значения не имеет. Как пояснили истцы, трудовые функции в ЗАО «Нордград СМУ-1» они выполняли в течение полного рабочего дня, офис располагался в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для признания наличия между сторонами трудовых отношений необходимо соблюдение ряда условий (то есть выполнение конкретной трудовой функции по должности в течение рабочего времени за обусловленную заработную плату, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае стороной истца не представлено доказательств наличия трудовых отношений в спорный период времени с ЗАО «Нордград». Те обстоятельства, что работники ЗАО «Нордград СМУ-1» выполняли разовые поручения генерального подрядчика с выдачей соответствующих доверенностей в порядке ст. 185 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Более того, истцы настаивают и утверждают, что в спорный период времени они состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Нордград СМУ-1», в течение рабочего времени выполняли трудовые функции по своим должностям в данной организации, за что получали заработную плату.

Из анализа положений ст.ст.15, 60.1, 60.2, 91,100, 129,135 Трудового кодекса РФ, а также ТК РФ в целом следует, что за одно и то же рабочее время заработную плату работник может получить только у одного работодателя,а дополнительную заработную плату за совмещение, т.е. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) или за совместительство, т.е. выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Трудовое законодательство не предусматривает выполнение трудовых обязанностей в один и тот же период рабочего времени у различных работодателей.

Доводы истцов о том, что им была установлена заработная плата <данные изъяты> ЗАО «Нордград» несостоятелен, поскольку представленное истцами штатное расписание по ЗАО «Нордград СМУ-1», утвержденного генеральным директором ЗАО «Нордград» ФИО4, не является допустимым доказательством по делу, поскольку, не соответствует требованиям Устава ЗАО «Нордград СМУ-1», ст.ст.15,57 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. за № 1, так как штатное расписание вправе утверждать лишь директор предприятия, то есть ЗАО «Нордград СМУ-1»; доказательств установления заработной платы в ЗАО «Нордград» истцами не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений истцов в заявленные периоды времени с ЗАО «Нордград» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать и, как следствие отсутствия наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком ЗАО «Нордград», не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков по перечислению страховых взносов в УПФР по г. Петрозаводску за период работы в ЗАО «Нордград».

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиком ЗАО «Нордград СМУ-1» были заключены трудовые договоры, место исполнения указанных договоров – <адрес>. Таким образом, доводы представителей ответчиков о неподсудности данного спора Петрозаводскому городскому суду не состоятельны.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2 истец Сахаров А.Н. забрал свою трудовую книжку в мае 2012 года. В трудовой книжке отсутствовали какие-либо записи о трудоустройстве истца в ЗАО «Нордград» и в ЗАО «Нордград СМУ-1». Таким образом, с указанного времени истец Сахаров А.Н. узнал о нарушении своих прав, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений истца с ЗАО «Нордград», ЗАО «Нордград СМУ-1» пропущен. Уважительных причин для восстановления указанного срока истцом суду не представлено. Более того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, с последующими изменениями и дополнениями, пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием к отказу в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиками в заявленный период времени.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиками трудовых прав истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарова А.Н., Кононенко И.С., Солодова Б.Б. к ЗАО «Нордград СМУ-1», ЗАО «Нордград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09 января 2013 года.