Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2015 ~ М-2549/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3237/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 в интересах Запаровой Л.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 обратилась в суд в интересах Запаровой Л.В. с иском к ОРГ о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на строительство объекта № от 26.05.2014 года, расторжении договора подряда на изготовление и монтаж ограждающего забора № от 23.06.2014 года, взыскании по договору № от 26.05.2014 года <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве стоимости работ, взыскании по договору № от 23.06.2014 года <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве стоимости работ, <данные изъяты> рублей неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истицей и ответчиком были заключены договор подряда на строительство объекта № от 26.05.2014 года, предметом которого является строительство бытовки, общей площадью 15 кв.м., расположенной: <адрес>, и договор подряда на изготовление и монтаж ограждающего забора № от 23.06.2014 года, предметом которого является установка забора протяженностью 112 м.п, высотой 2 м, на строительной площадке заказчика, расположенной адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора № от 26.05.2014 года, стоимость работ составляет <данные изъяты>, из которых заказчик при подписании договора обязуется уплатить подрядчику стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся стоимость работ в размере <данные изъяты>. - до 20.06.2014 года. 26.05.2014 года истицей было уплачено по договору № в качестве оплаты <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 данного договора, сроки выполнения работ определены сторонами в период с 06.06.2014 года по 30.06.2014 года. Однако ответчик до настоящего времени объект сдал. Согласно п. 2.1 договора № от 23.06.2014 года, стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора № от 23.06.2014 года срок выполнения подрядчиком всех работ по договору составляет 28 рабочих дней со дня внесения оплаты заказчиком аванса. 23.06.2014 года истица уплатила по договору № в качестве оплаты <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времен объект не сдал. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка по договору от 26.05.2014 года № за период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец добровольно снизил до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка по договору от 23.06.2014 года № за период с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец добровольно снизил до <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Чернышов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истица Запарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного вышеуказанной нормой, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных суду доказательств следует, что 26.05.2014 года истица заключила с ответчиком договор подряда на строительство объекта №10, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций по строительству истице Запаровой Л.В. бытовки, общей площадью 15 кв.м., расположенной: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора), из которых заказчик обязуется оплатить при подписании данного договора <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей – в период до 20.06.2014 года. При этом стороны договора установили начало работ в период с 06.06.2014 года по 10.06.2014 года и окончание работ – 30.06.2014 года. При готовности объекта ответчик обязался известить истицу в пятидневный срок (п.4.1.3 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 года, истица внесла ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, работы в вышеуказанные сроки в полном объеме не выполнил, бытовку не изготовил и не передал истице результат своей работы.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку ответчиком не представлены доказательства об обратном.

Таким образом, требования истицы о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд находит, что ответчик, заключив договор с истицей на условиях, предусмотренных п. 3.1 договора, тем самым обязался выполнить работы в срок до 30.06.2014 года, однако принятые на себя обязательства ответчик нарушил, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше договор необходимо расторгнуть.

Кроме того, 23.06.2014 года истица заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж ограждающего забора №10/2, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить истице (заказчику) работы из материалов подрядчика по установке забора, протяженностью 112 м.п. высотой 2 м на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость всех работ составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора), которые заказчик обязуется оплатить в размере 100% при подписании данного договора (п.2.2 Договора). При этом стороны договора установили срок выполнения всех работ – 28 рабочих дней со дня внесения оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 2.2 договора (п.2.3 Договора). При завершении выполнения всех работ по указанному договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 года, истица внесла ответчику оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, работы в вышеуказанные сроки в полном объеме не выполнил, забор не установил и не передал истице результат своей работы.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку ответчиком не представлены доказательства об обратном.

Таким образом, требования истицы о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд находит, что ответчик, заключив договор с истицей на условиях, предусмотренных п. 2.3 договора, тем самым обязался выполнить работы в срок до 01.08.2014 года (28 рабочих дней со дня внесения оплаты – 23.06.2014 года), однако принятые на себя обязательства ответчик нарушил, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше договор необходимо расторгнуть.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 12.2 указанного договора №10, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика штраф (пеню) в размере 0,05% от стоимости работ по строительству объекта, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.1 указанного договора №10/2, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику неустойку за несвоевременное окончание выполнения работ по вине подрядчика – в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия указанных договоров от 26.05.2014 года № и от 23.06.2014 года №№, предусматривающие меньший размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, чем размер этой неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные положения договоров недействительными в силу ничтожности. В связи с этим, в данной части подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, период просрочки передачи результата работ по договору от 26.05.2014 года № составляет, с учетом заявленного истцом периода, с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года, то есть 365 дней, а по договору от 23.06.2014 года № – с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года, то есть 334 дня.

Таким образом, указанная неустойка должна рассчитываться следующим образом:

по договору 26.05.2014 года №10: <данные изъяты> * 3% * 365= <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей;

по договору 23.06.2014 года №10/2: <данные изъяты> * 3% * 334= <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей;

Указанные размеры неустоек, с учетом их уменьшения истцом, не превышают стоимость цены каждого из договоров, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Общий размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

Установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истице в результате не изготовления и не выполнения работ, установленных договором, причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истицы, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истицы, с учетом степени нравственных страданий последней, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд считает установленным факт того, что не выполнение ответчиком условий договора, на исполнение которого рассчитывала истица, причинило последней как потребителю (слабой стороне) нравственные страдания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение заключить не предлагал, в добровольном порядке выплатить денежные суммы отказался.

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты> х 50%), подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Запаровой Л.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ1 в интересах Запаровой Л.В. к ОРГ удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство объекта от 26.05.2014 года №№, заключенный между Запаровой Л.В. и ОРГ».

Расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж ограждающего забора от 23.06.2014 года №№, заключенный между Запаровой Л.В. и ОРГ».

Взыскать с ОРГ в пользу Запаровой Л.В. сумму, уплаченную по договору подряда на строительство объекта от 26.05.2014 года № в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную по договору подряда на изготовление и монтаж ограждающего забора от 23.06.2014 года № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ в пользу Запаровой Л.В. и в пользу ОРГ1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОРГ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              И.Н. Вдовин