Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-437/2020 (33-38529/2019;) от 18.09.2019

Судья – Вороненков О.В. дело № 33-437/2020

(2-1099/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Бондаренко М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой И.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район, третьему лицу – Межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя Медведевой И.В. по доверенности Коробовой И.М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, третьему лицу Межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 425 кв. м, с кадастровым номером <...>. Между истцом и ООО «Медвежье Озеро» 25.05.2017 заключен договор <...>, по условиям которого строительная компания произвела работы по строительству индивидуального садового дома из клееного профилированного бруса размером 5,6 x 5,6 м с каркасной мансардой, каркасной верандой внешним размером 5,7 x 2,0 м и выносным балконом. По окончании строительства ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району изготовила техническую документацию на вновь возведенный объект индивидуального жилищного строительства и по результатам проведенного ими обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Истец просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, литера А, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью – 32,7 кв. м.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Медведевой И.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой И.В. по доверенности Коробова И.М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, плагая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Медведева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении почтового отправления адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Представитель Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский район о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие администрации или об отложении слушания дела не просил.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Медведевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 425 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах <...>.

Истец, заключив договор с ООО «Медвежье Озеро», произвела строительство жилого дома из клееного профилированного бруса, размером по осям наружных стен 5,6 x 5,6 м с каркасной мансардой, каркасной верандой внешним размером 5,7 х 2,0 м и выносным балконом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие общие сведения: назначение - Лит. А - жилой дом, фактическое использование - по назначению, год постройки - 2017 год, общая площадь жилого дома - 58,0 кв. м, жилая площадь жилого дома - 32,7 кв. м, число этажей надземной части - 2, площадь здания, утвержденная приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 - 62,8 кв. м.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что жилой дом возведен Медведевой И.В. без разрешительной документации.

Вместе с тем, уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на жилой дом по адресу: <...> приостановлена в связи с отсутствием уведомления об окончании строительства, технического плана.

Согласно представленному истцом техническому заключению ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» отделом по Туапсинскому району по состоянию на 18.04.2018 нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям строительных нормам и правилам, предъявленным к жилым зданиям в части месторасположения относительно существующей застройки на прилегающих земельных участках, архитектурно-планировочных помещений, конструктивных решений, антисейсмических мероприятий, санитарных и противопожарных требований. Таким образом, жилой дом удовлетворяет требованиям, предъявленным к жилым зданиям.

В соответствии с ответом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 26.07.2018 <...> Медведевой И.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведева И.В. полагала, что у нее возникло право на спорный жилой дом в силу закона, как на вновь возведенную постройку, поскольку возведенный жилой дом построен на принадлежащем истцу земельном участке, с разрешенным использованием под ИЖС, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Медведевой И.В. иска о признании права собственности на жилой дом в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорного объекта, а также факт приятия истцом мер, направленных на оформление разрешительных документов на строительство спорного объекта.

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.12.2019 Краевое БТИ исследуемый жилой дом следует рассматривать как строение 4 группы капитальности с фундаментом, глубина заложения которого больше 20 см, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба конструкций строения невозможно. Таким образом, на основании вышеизложенных факторов объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Экспертом указано, что возведенный жилой дом по указанному адресу расположен в границах правомерного земельного участка, не противоречит градостроительным, противопожарным требованиям (расстояние от жилого дома до ближайших жилых строений более 6 м от границ соседнего земельного участка), санитарным нормам и строительным нормам, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают требованиям, предъявляемым к строительству жилых зданий. Требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Строительств жилого дома произведено в границах отведенного земельного участка. Образованный объект не оказывает негативного влияния на эксплуатацию смежных земельных участков, а также зданий и сооружений, расположенных на них. В связи с чем, не может нарушать какие-либо права третьих лиц.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в заключении эксперта от 12.12.2019 Краевое БТИ отсутствует ответ на вопрос – угрожает ли постройка жизни и здоровью граждан, при этом дом построен из деревянного бруса, однако экспертном не указан класс огнестойкости объекта, пропитан ли он противопожарными средствами, в связи с чем, в судебном заседание вызван и допрошен эксперт Сидоренко Ю.Н.

Эксперт Сидоренко Ю.Н. выводы заключения подтвердила и пояснила, что исследуемый объект индивидуального жилищного строительства относится к степени огнестойкости – 3, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует, поскольку соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков, жилой дом находится на достаточно большом расстоянии от них. Визуально исследованный дом с деревянным каркасом пропитан противопожарными средствами, однако, достоверно установить чем именно пропитан, каким составом невозможно ввиду отсутствия документов на эти средства для пропитки дома от пожара. Установить, насколько дом соответствует требованиям пожаробезопасности, степень его огнестойкости не представилось возможным. Учитывая, что к таким домам лояльные требования, пришла к выводу, что в целом дом не противоречит противопожарным требованиям. Однако конкретно утверждать, что данный дом не угрожает жизни и здоровью граждан, эксперт не может в отсутствие обязательных документов: протоколов и сертификатов на пропитку.

Как пояснила в судебном заседании Медведев И.В. в территориальный орган МЧС России, орган государственного пожарного надзора для получения соответствующих заключений она не обращалась.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы строительной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также объяснения истца во взаимосвязи с представленными в материалы дела письменными доказательствами соглашается с судом первой инстанции о наличии у объекта признаков самовольной постройки, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям пожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, позволяющих легализовать на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса спорную самовольную постройку.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Медведевой И.В. иска о признании права собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Фактически Медведевой И.В. самовольно возведен жилой дом, в отношении которого не представлено достоверных доказательств соотвесттвия нормам и правилам пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что Медведева И.В. необоснованно заявила требования о признании права собственности на такой объект, руководствуясь при этом подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского и градостроительного законодательства во взаимосвязи с правовыми разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Медведевой И.В.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой И.В. по доверенности Коробовой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-