Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2016 ~ М-789/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-778/6 – 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2016 года                              г.Курск    

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Кобелевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Лыкову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Кобелевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года с Кобелевой Е.А. был заключен кредитный договор №, о предоставлении 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 21,24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 19,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортных средств. В связи с тем, что заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора, истец потребовал досрочного исполнения обязательств. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 053 170руб. 64коп. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и с учетом уточнений просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кобелевой Е.А. указанной суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 465руб.85коп., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: <данные изъяты> с установлением начальной цены продажи, указанной в договоре залога.

В судебное заседание истец АО «ФОРУС Банк», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кобелева Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Привлеченный в качестве соответчика Лыков Л.В., как новый собственник одного из заложенных в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представленное ответчиком Лыковым Л.В. письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, было отклонено судом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФОРУС Банк»(Кредитор) и Кобелевой Е.А.(Заемщик), ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Заявления-оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 100 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитом 24,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 21,24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 19,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк акцептовал заявление путем перечисления денежных средств в размере 1 100 000руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. с Кобелевой Е.А. был заключен договор залога № транспортных средств: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком.

В силу п.1.6 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств, начисляется неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга, на четвертый день просрочки сумма увеличивается на 250 руб.

По делу установлено, что Кобелева Е.А. осуществляла погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, Кредитором в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 053 170руб. 64коп., из которых: 939 315руб. 39коп. – задолженность по основному долгу, 113 855руб. 25коп. – задолженность по уплате процентов.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч.2 ст.450 и ч.2 ст.452 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок расторжения договора, принимая во внимание период и размер просроченных кредитных платежей, невыполнение заемщиком требований кредитора о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке в связи с расторжением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора.

Анализируя все обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кобелевой Е.А. суммы кредитной задолженности с досрочным расторжением Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание факт перечисления ответчиком Кобелевой Е.А. в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности денежных средств в размере 3 000руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) и 2 000руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Кобелевой Е.А. в пользу истца, с учетом очередности списания согласно п.2.4 Кредитного договора, по расчету суда будет составлять 1 048 170руб. 64коп., из которых: 939 315руб. 39коп. – задолженность по основному долгу, 108 855руб. 25коп.(113 855руб. 25коп. – 5 000руб.) – задолженность по уплате процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества. По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами за изъятиями предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируется ст.ст.349,350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель обязан в день заключения договора передать залогодержателю оригиналы паспортов залоговых транспортных средств.

Согласно п.5.3 договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться каким-либо образом залоговым имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Установлено, что ответчик Кобелева Е.А. в нарушение условий договора залога распорядилась заложенным имуществом – транспортным средством <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., путем его отчуждения другому лицу.

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Лыковым Л.В. на основании совершенного в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражая против иска, ответчик Лыков Л.В., в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, бесспорно указывающих на условия, повлекшие прекращение залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает, что залог на данный автомобиль сохраняется.

Статьей 4 ГК РФ установлен принцип действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 года такого предусмотрено не было.

Введение в Гражданском кодексе РФ новых положений о прекращении залога в связи с продажей предмета залога добросовестному приобретателю, являлось совокупной мерой наряду с введением изменений и в порядок учета прав залога на движимые вещи, так была введена новая статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 4 которой, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать только с 01 июля 2014 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что Кобелева Е.А. не выполнила свои обязательства по Кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, в том числе, и за счет нового собственника автомобиля Лыкова Л.В.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также в силу ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 465руб. 85коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кобелевой <данные изъяты>.

Взыскать с Кобелевой <данные изъяты> в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 048 170руб. 64коп., из которых: 939 315руб. 39коп. – задолженность по основному долгу, 108 855руб. 25коп. – задолженность по уплате процентов; а также расходы по уплате госпошлины в размере 19465руб. 85коп., а всего 1 067 636руб. 49коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество - транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29.08.2016 года.

Судья:                                О.Б. Чухраева