Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1771/2020 (33-45764/2019;) от 15.11.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-1771/2020

(№ 2-1108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Жукову Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» о сносе самовольной постройки, по встречному иску Жукова Н.Н. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства, по встречному иску ООО «ККО «На Крепостной» к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства

по апелляционным жалобам директора ООО «ККО «На Крепостной» Титаренко Д.В. и Жукова Н.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к.Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» о сносе самовольных строений.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования г.-к.Анапа уточнила исковые требования, просила суд признать самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 712,5 кв.м, состоящее из помещений: литера А с кадастровым номером <...>, общей площадью 408,7 кв.м, литер А1 помещения 1-5, с кадастровым номером <...>, площадью 162,4 кв.м, и помещений литера Б, этажность - 2, с кадастровым номером <...> общей площадью 141,4 кв.м; обязать Жукова Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного нежилого здания общей площадью 712,5 кв.м; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о травах в Едином государственном реестре недвижимости Жукова Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» на следующие объекты: нежилое помещение литер А с кадастровым номером <...>, общей площадью 408,7 кв.м; нежилое здание литер Б с кадастровым номером <...>, общей площадью 141,4 кв.м; нежилое здание, помещения 1-5, с кадастровым номером <...>, площадью 162, 4 кв.м, литер А1; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Жукова Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ответчик Жуков Н.Н. с исковыми требованиями администрации муниципального образования г.-к. Анапа не согласился и обратился в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объекта - здания магазина литер А общей площадью 408,7 кв.м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>

Ответчик ООО «ККО «На Крепостной» с исковыми требованиями, заявленными администрацией муниципального образования г.-к. Анапа не согласились, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства здание Литер Б общей площадью 141,4 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела, ООО ККО «На Крепостной» уточнили встречные исковые требования, просили сохранить объекты капитального строительства здание Литер Б общей площадью 141,4 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, и помещений №№ 1-5 лит.А 1 общей площадью 162,4 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила в удовлетворении встречных требований ответчиков Жукова Н.Н. и ООО «ККО На Крепостной» отказать. Пояснила, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, по спорам о сносе самовольных построек не распространяется.

Представитель Жукова Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа, настаивал на удовлетворении требований Жукова Н.Н. о сохранении спорного объекта. Не возражал против удовлетворения встречных требований ООО «ККО «На Крепостной».

Представитель ООО «ККО «На Крепостной» в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа, просила удовлетворить уточненных требований ООО «ККО «На Крепостной» о сохранении объектов недвижимого имущества. Не возражал против удовлетворения встречных требований Жукова Н.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Морские ворота» в судебном заседании высказал позицию относительно заявленных требований - на усмотрение суда, пояснив, что общество арендует, на основании договора аренды, заключенного с ООО «ККО «На Крепостной», литер А - магазин «Алкомаркет», срок действия договора определен до 2021 года.

Представитель ГБУЗ «Городская больница Анапы» в судебном заседании поддержал заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования, в связи с тем, что в соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» на участке НПО (лечебно-профилактических организаций) не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней. В тоже время спорная самовольная постройка на 63 кв.м заходит на земельный участок, переданный учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, просил суд исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказать.

Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не направило своего представителя, просило дело рассмотреть в их отсутствие, в представленных возражениях, настаивало на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Представители, привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Ремар» и ООО НПЦ «МедБиоСпектр» в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Анапского городского суда от 22 августа 2019 года уточненное исковое заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Жукову Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» о сносе самовольных строений удовлетворено. Признано самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 712,5 кв.м, состоящее из помещений: литера А с кадастровым номером <...>, общей площадью 408,7 кв.м, литер А1 помещения 1-5, с кадастровым номером <...>, площадью 162,4 кв.м, и помещений литера Б, этажность - 2, с кадастровым номером <...> общей площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал Жукова Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания общей площадью 712,5 кв.м состоящее из помещений: литера А с кадастровым номером <...>, общей площадью 408,7 кв.м, литер А1 помещения 1-5, с кадастровым номером <...>, площадью 162,4 кв.м, и помещений литера Б, этажность - 2, с кадастровым номером <...> общей площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Суд указал, что решение является основанием для погашения записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости Жукова Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» на следующие объекты: нежилое помещение литер А с кадастровым номером <...>, общей площадью 408,7 кв.м; нежилое здание литер Б с кадастровым номером <...>, общей площадью 141,4 кв.м; нежилое здание, помещения 1-5, с кадастровым номером <...>, площадью 162, 4 кв.м, литер А1, расположенные по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с Жукова Н.Н., ООО «ККО «На Крепостной» в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа решено взыскивать судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исков Жукова Н.Н. и ООО «ККО «На Крепостной» к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о сохранении объектов отказано.

В апелляционной жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Жукова Н.Н. и ООО «ККО «На Крепостной» просят решение Анапского городского суда от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Анапа и удовлетворении встречных исковых требований о сохранении реконструированных объектов. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Зиров Я.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ККО «На Крепостной» по доверенности Сидоренко А.А., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Кинешова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2009 года магазин литер А, площадью 408,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Жукову Н.Н. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от 08.12.2008 года, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Литер А1 помещения №№ 1-5, площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежит с 03.05.2011 года на праве собственности ООО «ККО «На Крепостной», на основании протокола №2 внеочередного общего собрания участников комплекса курортного обслуживания «На Крепостной» от 21.03.2011 года, протокола внеочередного общего собрания участников Фонд культуры «Горгиппия» от 21.02.2011 года.

Согласно технического паспорта объектов по адресу: <...>, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа по состоянию на 14.09.2005 года по данному адресу расположены и используются по назначению: магазин в два этажа, состоящий из литер А, общей площадью 408,7 кв.м, литер А1 общей площадью 162,3 кв.м и литер а (терраса) площадью 56,8 кв.м, правообладатель Жуков Н.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2011 года административное здание литер Б, общей площадью 141,4 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ККО «На Крепостной». Основанием регистрации права послужили протокол №2 внеочередного общего собрания участников Комплекса курортного обслуживания «На Крепостной» (ООО) от 21.03.2011 года, протокол внеочередного общего собрания участников Фонд культуры «Горгиппия» от 21.02.2011 года, Акт о передаче имущества Комплексу курортного обслуживания «На Крепостной».

Из сведений технического паспорта по состоянию на 30.04.2010 года следует, что нежилое здание литер А, год возведения объекта 1957, представляет собой двухэтажное здание, блокированного типа с левой стороны с литером Б. Второй этаж является мансардным этажом. Литер А1 нежилые помещения 1-5, является одноэтажным зданием неправильной в плане формой, год возведения 1999, и возведен в виде пристройки к литеру А. Нежилое здание, Административное здание литер Б представляет собой двухэтажное здание 1957 года постройки, и имеет одну общую стену, которая относиться к литеру А. Второй этаж - мансарда.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, считая вышеуказанные постройки самовольными, ссылаясь, в том числе на информацию по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 12.03.2018 года с фототаблицей и схемой ориентировочного расположения объектов, составляющих ООО ККО «На Крепостной», обратилась с иском об их сносе.

В свою очередь ответчики просили сохранить, принадлежащие им на праве собственности строения.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 6 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года №424 (в редакции от 03.07.2017 года №198) данный земельный участок находится в зоне: объектов здравоохранения (частично); делового, общественного и коммерческого назначения местного значения частично); озелененных пространств рекреационного назначения (частично). В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года №424 (в редакции от 25.12.2014 года №510) данный земельный участок находится в зоне: общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра (частично); озелененных пространств рекреационного назначения (частично).

Согласно примечаниям при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.

В абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно норм которой разрешение на строительство здания выдается застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу положений ч. 6 ст. 30 и ч. 1 ст. 38 того же кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <...>, с соответствии с генеральным планом городского округа г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года №404 по функциональному зонированию относится к зоне: объектов делового, общественного и коммерческого назначения частично); объектов образования и здравоохранения (частично); общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения (частично).

Согласно данной информации, земельный участок по адресу: <...> ранее состоял на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <...>, общей площадью 4500 кв.м с видом разрешенного использования - размещение рынка, объектов курортного обслуживания, и по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.01.2000 года был предоставлен в аренду ООО ККО «На Крепостной» сроком до 19.11.2004 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 года по делу <...> вышеуказанный договор аренды земельного участка был признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время, на основании приказа УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 15.02.2008 года <...>, в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> аннулированы, имеет статус: объект недвижимости снят с кадастрового учета с 01.04.2008 года.

На указанной территории, согласно сведениям общедоступной кадастровой карты, на государственный кадастровый учет с уточненными границами поставлено несколько земельных участков, входящие в состав торгового комплекса «Комплекс курортного обслуживания «На Крепостной» (общество с ограниченной ответственностью). Так, на земельном участке ориентировочной площадью 2900 кв.м, границы которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, возведены следующие здания и сооружения: капитальное здание неправильной в плане формы в двух уровнях состоящее из одноэтажной части (литер А1) и двухэтажной части (литер А, литер Б), терраса литер а, капитальное одноэтажное здание литер В ориентировочной площадью застройки 330 кв.м, в котором расположены торговые павильоны, капитальное двухэтажное здание «магазин», одноэтажное здание «Казачок», в котором расположены закусочная и торговые павильоны, одноэтажное здание литер JI (павильон), одноэтажное здание литер К (павильон), капитальное одноэтажное здание «туалет», сооружение - навес ориентировочной площадью 2400 кв.м, который накрывает всю территорию комплекса и частично расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Из выписки из ЕГРН от 24.07.2019 года следует, что земельный участок, площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...> с видом разрешенного использования - размещение рынка, объектов курортного обслуживания, снят с кадастрового учета 01.04.2008 года.

Жуковым Н.Н. и ООО ККО «На Крепостной» не предоставлены суду правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, оформленные в установленном законом порядке на использование земельного участка, в границах которого находятся спорные объекты недвижимости, что обоснованно учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта и сделан правильный вывод на предмет того, что данное строение обладает признаком самовольного строения - возведение на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию) литер А, А1 и Б по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, верно признал несостоятельными доводы представителя Жукова Н.Н. о том, что Жуков Н.Н. не осуществлял строительство спорного объекта, а является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 года по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Так как в судебном заседании сторонами не представлено доказательств наличия разрешения на строительство (реконструкцию) литеров А, А1, Б выданных в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данных литеров после реконструкции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строения литер А, А1, Б обладают таким признаком самовольного строительства, как возведение без получения соответствующего разрешения.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Данные разъяснения предусмотрены п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 года.

Суд в соответствии с п. 26 вышеуказанного постановления устанавливает, допущены ли при ее возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для установления целевого назначения спорных строений, наличия (отсутствия) отступлений от требований технического и градостроительного регламентов, Правил застройки и землепользования муниципального образования г.-к. Анапа, при их возведении, судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» <...> от 21.06.2019 года, исследуемый объект - реконструированное единое здание «Литер А, А1, Б» расположенный по адресу: <...>, относится к объектам недвижимого имущества и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, имеет целевое назначение - многофункциональное здание. Литер а фактически на момент осмотра не имеет сообщения с исследуемым единым зданием «Литер А, А1, Б», относится к объекту движимого имущества (некапитальное сооружение) входящим в состав исследуемого единого здания, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

Исследуемое единое здание образованное в результате реконструкции, расположено на 4 следующих земельных участках: с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3425 кв.м; с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3467 кв.м; с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, общей площадью 820 кв.м; земельный участок общего пользования, сведения о котором в материалах дела, а также на публичной кадастровой карте, находящейся в свободном доступе, отсутствуют, границы его не установлены.

По результатам камеральной обработки полученных данных в ходе натурного исследования, экспертом определены расстояния от спорного объекта до границ смежных земельных участков, схема расположения исследуемого единого объекта - реконструированного здания «литер А, А1, а, Б» представлена в приложении №3 настоящего заключения, согласно которой спорное единое здание «Литер А, А1, Б»: частью пристройки «литер А1» расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> общей площадью 3425 кв.м площадь наложения составляет - 0,52 кв.м; частью пристройки «литер А1» и некапитального сооружения «литер а» расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 3467 кв.м, площадь наложения «литером А1» составляет - 63,7 кв.м, площадь наложения «литером а» составляет 9,18 кв.м.

Расстояние от спорного единого здания «Литер А,А1,Б» до границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 820 кв.м, составляет - 1,10 м - 2,10 м, со стороны «литера Б»; 2,60 м со стороны «литера А», и 1,10 м со стороны «Литера А1», площадь наложения некапитальным сооружением «литером а» составляет 93,3 кв.м

Установить расположение спорного реконструированного здания в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, снятого с кадастрового учета, не представляется возможным.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что в связи с преобразованием зданий в результате реконструкции в неотделимый единый объект недвижимого имущества, снос в части невозможен, в связи с наличием риска разрушения отдельных конструктивных элементов и их назначению. При соблюдении правил сноса реконструированного единого здания Литер А, А1, Б в целом, имеется техническая возможность сноса без нанесения несоразмерного ущерба соседним строениям.

В судебном заседании эксперты ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Гаврилова Н.С. и Бандурин А.В. поддержали выводы данного ими заключения и пояснили, что литера А, А1 и Б имеют разные кадастровые номера, однако они между собой имеют сообщения. В результате исследования пришли к выводу, что возник новый единый объект, который расположен в двух зонах: литер А1 - в зоне «ОД-2» и в зоне «ТОД-1», литер А и литер Б в зоне «ТОД-1» с нарушением вида разрешенного использования. Считают осуществить снос только литер А1 невозможно, нарушится целостность конструкции, но при условии разработки соответствующей документации не исключают возможность.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив заключение судебных экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял заключение <...> от 21.06.2019 года ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в качестве доказательства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3425 кв.м по адресу: <...> с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями является муниципальной собственностью и находится в аренде ООО «Ремар». Дата присвоения кадастрового номера 27.09.2004 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3 467 кв.м по адресу: <...> с видом разрешенного использования - объекты здравоохранения принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ «Городская больница г.Анапы» МЗ Краснодарского края. Дата присвоения кадастрового номера 11.09.2005 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 820 кв.м, по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации кафе (назначение: нежилое лит.Е). Дата присвоения кадастрового номера 30.11.2016 года.

В судебном заседании была по ходатайству ответчиков допрошена эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Шаповалова Н.А., ранее изготовившая заключение <...> от 25.01.2018 года, которая пояснила, что при исследовании спорных объектов, она пришла к выводу, что литер А и литер Б являются обособленными зданиями. Такой вывод соответствует технической инструкции от 1998 года, которой обязаны были руководствоваться техники БТИ при строительстве. Пристройка включается в объем основной части здания, литер А и литер А1 технически инвентаризируются как единое здание. После того, как заложили дверь, они стали обособленными. Литер А1 имеет фундамент монолитный, стены блочные, литер А - каменный фундамент и каменные стены. Таким образом, фундаментально они не сходятся. Однако, технически они могут быть изолированы друг от друга, но фактически здания сблокированы. В результате реконструкции наружная стена - единая. Литер А и литер Б - это разные здания, но имеют одно помещение на втором этаже, которым литер А и литер Б частично связаны. Так, из литера Б есть проход в помещение №13 литера А, прохода в литер А отсутствует. Данное помещение №13 изолировано от остальных помещений литер А. По мнению эксперта технически возможно демонтировать только литер А1 без ущерба литер А в случае разработки соответствующего проекта. У литер А1 выполнена реконструкция в части наружного контура, он ниже по высоте чем литер А, является одноэтажным.

Вместе с тем проект демонтажа ответчиками не разработан, экспертам не представлен, в связи, с чем определить безопасность такого демонтажа в отсутствие соответствующего проекта невозможно.

Доводы истца о том, что спорные строения после реконструкции изменили свои характеристики и были преобразованы в единый объект, реконструкция которого произведена в отсутствии соответствующего разрешения и привела к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, требований технического и градостроительного регламентов, а также прав смежных землепользователей, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, на которой расположен спорный объект, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное здание обладает всеми признаками самовольной постройки подлежит сносу.

Доводы ответчиков о том, что строения располагались в границах земельного участка площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером <...>, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку как следует из заключения эксперта <...> от 21.06.2019 года ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», спорное реконструированное единое здание «литер А, А1, Б» расположено на 4 земельных участках, два из которых на 11.09.2005года уже находились на кадастровом учете с установленными границами.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.10.2010 года, применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая то, что иск администрации муниципального образования г.-к.Анапа основан на требованиях о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольных строений, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальный иск администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании строений самовольными и их сносе подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречные иски Жукова Н.Н. и ООО «ККО «На Крепостной» о сохранении самовольных строений удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, которые исключают удовлетворение заявленных встречных исковых требований.

Нежилое здание реконструировано таким образом, что фактически возник единый новый объект, в связи с чем, ссылки апеллянтов на то, что решением Арбитражного суда от 22 августа 2007 года аналогичный спор рассмотрен, необоснованны.

Выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект является зданием, а не отдельными помещениями, как утверждают ответчики по основанному иску, не опровергнуты.

Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось, право на пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект у Жукова Н.Н. и ООО «ККО «На Крепостной» отсутствует.

Спорное здание расположено на четырех земельных участках, в том числе на земельном участке, принадлежащем Краснодарскому краю и переданном в пользование ГБУ «Городская больница г.Анапа, а также на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью и находится в аренде ООО «Ремар».

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «ККО «На Крепостной» Титаренко Д.В. и Жукова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: