Решение по делу № 4А-526/2019 от 04.03.2019

№ 4а-526/2019

постановление

г. Иркутск 29 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Сергиенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 апреля 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Д.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 апреля 2018 г. Сергиенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сергиенко Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сергиенко Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 5 минут 19 декабря 2017 г. в городе <адрес изъят> квартал, в районе <адрес изъят>, водитель Сергиенко Д.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак М805ОК38.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Сергиенко Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Сергиенко Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 часов 30 минут 19 декабря 2017 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Сергиенко Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) присутствие понятых сотрудником ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не допущено.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, в том числе о том, что Сергиенко Д.В. не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, а также в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС Сорокина Н.Г. следует, что при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Сергиенко Д.В., у которого выявлены внешние признаки опьянения. Процессуальные действия в отношении водителя Сергиенко Д.В. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в присутствии понятых в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Сведения, изложенные инспектором ДПС Сорокиным Н.Г. в рапорте, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Вопреки утверждению жалобы, ходатайства, в том числе повторного, о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ни Сергиенко Д.В., ни его защитником мировому судье не заявлено, ходатайств, не разрешённых мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При этом неявка инспектора ГИБДД Сорокина Н.Г. в судебное заседание и отсутствие устных пояснений данного должностного лица не повлияли на правильность выводов мирового судьи об установлении виновности Сергиенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Сергиенко Д.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

При составлении в отношении него процессуальных документов Сергиенко Д.В. не был лишён возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, от проставления личной подписи в процессуальных документах отказался, своим правом дать пояснения, в том числе и об отсутствии вины ввиду не управления им транспортным средством, Сергиенко Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался (л.д. 2,4,6).

Тот факт, что Сергиенко Д.В. отказался от подписи в административных протоколах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Сергиенко Д.В. не являлся водителем транспортного средства, и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования. На правильность выводов судей о доказанности вины Сергиенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный довод не влияет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судей по ходатайству Сергиенко Д.В. в качестве свидетеля был допрошен Яворский И.В., который показал, что именно он управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак М805ОК38, при указанных в процессуальных документах обстоятельствах (л.д. 52).

Из представленных материалов следует, что оценка показаний данного свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Яворского И.В., мировым судьёй мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется, поскольку указанный свидетель находится в приятельских отношениях с Сергиенко Д.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу последнего.

Таким образом, установленный мировым судьёй и судьёй городского суда факт управления Сергиенко Д.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Сергиенко Д.В. не извещён о рассмотрении жалобы судьёй Ангарского городского суда Иркутской области, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном судьёй городского суда на 18 июня 2018 г. в 14 часов 30 минут, направлено Сергиенко Д.В. по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2,62).

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если при этом соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п.

Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам проживания Сергиенко Д.В., с отметками об истечении срока хранения, проставленными работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, возвращены в адрес судьи городского суда 16 июня 2018 г. (л.д. 64,65), то есть до рассмотрения судьёй жалобы по существу.

Сергиенко Д.В., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Сергиенко Д.В. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Сергиенко Д.В. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сергиенко Д.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 апреля 2018 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Д.В. не имеется.

Действия Сергиенко Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сергиенко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Звереву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 апреля 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Д.В. оставить без изменения, жалобу Сергиенко Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.В. Симанчева