Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 от 10.02.2016

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Козулька                                                                                        20 июня 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием ответчицы Бабалюк Н.А,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ермолаева В.Н. к Бабалюк Н.А. о взыскании денежных средств, суд

установил:

Ермолаев В.Н. обратился в суд с иском к Бабалюк Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10 июня 2013 г. он и ответчица подписали договор купли - продажи 3-х комнатной квартиры, и земельного участка, общей площадью 1730,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 24 июня 2013 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю право собственности на указанную квартиру и земельный участок зарегистрировано на ответчицу Бабалюк Н.А. Согласно условиям договора общая стоимость квартиры и земельного участка составляет 750 000 руб. Однако до настоящего времени ответчица не произвела оплату по договору купли-продажи в полном объёме в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 21.06.2013 г., согласно которой ответчица взяла на себя обязательство выплатить указанную сумму в срок до 06.07.2013 г. Им произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых или 0,024% в день, за период просрочки 829 дней, с 07.07.2013 г. по 14.10.2015 г. в размере 39 792 руб. В настоящее время Центральным Банком введена учетная ставка равная 11%, в связи с чем просит установить для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку равную 11%, поскольку размер учетной ставки (ставки рефинансирования) остается равным 8,25%. Он считает взыскание данных процентов необходимо с момента вступления решения в законную силу для возложения обязанности ответчика своевременно исполнить решение суда.

Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору купли- продажи квартиры и земельного участка от 10.06.2013 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 792 руб. за период с 07.07.2013 г. по 14.10.2015 г, а также судебные расходы состоящие из расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг за представительство в суде в размере 32 000 руб.

Истец Ермолаев В.Н. и представитель истца, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, предоставили суду заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят исковые требования истца удовлетворить.

Ответчица Бабалюк Н.А. в судебном заседании требования заявления признала частично и суду пояснила, что в октябре 2013 года она передала деньги в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности теще истца ФИО8, расписок никаких не писала, она согласна возместить истцу оставшуюся сумму 100 000 руб, а не 200 000 руб, как утверждается истец. К тому же просит суд уменьшить судебные расходы.

Суд, выслушав доводы ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 июня 2013 года между Ермолаевым В.Н. и Бабалюк Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка в соответствии с которым истец Ермолаев В.Н. продал квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>1, а ответчица Бабалюк Н.А. купила квартиру вместе с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями.

Из пункта 4 Договора следует, что общая стоимость квартиры и земельного участка составила 750 000 руб., цена квартиры 700 000 руб., цена земельного участка 50 000 руб.

Согласно п. 12 Договора настоящий договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Покупатель приобретает право собственности на имущество, а договор считается заключенным с момента регистрации. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24 июня 2013 г, между тем денежные средства за покупку квартиры в сумме 200 000 руб. истцу не выплачены.

Согласно расписке от 21.06.2013 г. ответчица Бабалюк Н.А. взяла на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за покупку квартиры по адресу: <адрес> истцу Ермолаеву В.Н., (л.д.7)

Ответчица Бабалюк Н.А, взятые на себя обязательства не выполнила до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу Ермолаеву В.Н. не выплатила.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Ермолаев В.Н. ее зять в 2013 г. договорился о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бабалюк Н.А, стоимостью 750 000 руб, Бабалюк Н.А. передала задаток. 10 июня 2013 г. при оформлении договора купли-продажи квартиры ответчица предупредила, что у нее не хватает 200 000 руб, так как на тот момент у нее умерла сестра, она отдала деньги на похороны. Но истец Ермолаев В.Н. оформил договор купли-продажи, а 21 июня 2013 г. Бабалюк Н.А. написала расписку о том, что обязуется возвратить деньги в сумме 200 000 руб. за покупку квартиры по адресу: <адрес> Ермолаеву В.Н. в срок до 06 июля 2013 г. Но до настоящего времени деньги она зятю не вернула.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает вместе с ответчицей по адресу: <адрес>, ему известно, что Бабалюк Н.А. должна была за покупку квартиры Ермолаеву В.Н. 100 000 руб, Ему известно, что деньги 100 000 руб. ей привозила ее дочь, а она их передала деньги теще Ермолаева В.Н. ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчицы Бабалюк Н.А. в судебном заседании о том, что она должна была уплатить истцу лишь 100 000 руб, подтверждает ее переписка с истцом в интернете, предоставленная суду, суд относится критически, поскольку данная переписка не подтверждает того, что переписка состоялась именно с истцом, также и не подтверждает факта того, что ответчицей была выплачена частично сумма задолженности за продажу квартиры в размере 100 000 руб, к тому же представитель истца, и сам истец утверждает, что ответчица задолженность за покупку квартиры в размере 200 000 руб. до настоящего времени не погасила.

Доводы ответчицы Бабалюк Н.А. в судебном заседании о том, что она передавала 100 000 руб. в октябре 2013 г. в счет погашения задолженности за теще истца ФИО8 в <адрес> у нее дома, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ответчицы опровергает свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, которая показала, что денег она в размере 100 000 руб. ей за квартиру по адресу: <адрес> не передавала.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца Ермолаева В.Н. к Бабалюк Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении сумма основного долга составляет 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 829 дней за период с 07.07.2013 г. по 14.10.2015 г. составили 39 792 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873 -у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России в Сибирском Федеральном округе на момент вынесения решения составляет 7,71 %.

У суда вызывает сомнения представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить исходя из следующего расчета 200 000 х 7,71 % : 360 х 829 дней = 35 508 руб. 83 коп.

Согласно квитанции от 09 октября 2015 г. Ермолаев В.Н. за нотариальное удостоверение доверенности уплатил 1000 руб. (л.д.10).

Согласно договору оказания услуг от 09 октября 2015 г. истец (заказчик) Ермолаев В.Н. заключил договор с ООО «Авторитетное Право» (исполнитель) в лице генерального директора Шалунина Д.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказывать юридические услуги, (подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Бабалюк Н.А, представление интересов заказчика в суде). Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб, из которых 8000 руб. за составление искового заявления, 32 000 руб. представительство в суде. (л.д.11)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 09.10.2015 г. истец Ермолаев В.Н. оплатил ООО «Авторитетное Право» 8000 руб. за составление искового заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 12.10.2015 г. истец Ермолаев В.Н. оплатил ООО «Авторитетное Право» 32 000 руб. за представительство в суде по договору от 09.10.2015 г.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 32 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бабалюк Н.А, в пользу Ермолаева В.Н. задолженность по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 10.06.2013 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 508 руб. 83 коп. за период с 07.07.2013 г. по 14.10.2015 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг за представительство в суде в размере 20 000 руб., а всего 286 392 руб. 00 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два руб. 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Т.Е. Преснякова