Решение по делу № 2-1076/2015 ~ М-935/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск             15 июля 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой С.В.,

с участием истца Симак Г.В.,

представителя истца Симак Г.В. – Кузьминой Е.Б., действующей на основании ордера №041 от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076-2015 по исковому заявлению Симак Г.В. к Дараевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Симак Г.В. обратилась в суд с иском к Дараевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Симак Г.В. указала, что в январе 2013 года Дараева М.В. (на тот момент имевшая фамилию Старченко), являясь индивидуальным предпринимателем в области оказания услуг по покупке, продаже, аренде недвижимости, узнала от знакомых о её намерении продать или обменять занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Она встретилась с Дараевой М.В. по вопросу продажи квартиры, при этом Дараева М.В. попросила её оформить нотариальную доверенность на ведение всех связанных с этим действий. 26.03.2013 года она предоставила Дараевой М.В. такую доверенность. Кроме этого 02.02.2013 года между ними был заключен договор об оказании услуг по продаже или обмену квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. За данную квартиру она планировала получить <данные изъяты> рублей. Далее было достигнуто соглашение о том, что будет произведен обмен на квартиру меньшей площади с доплатой. В начале марта 2013 года на квартиру нашелся покупатель в лице Слеменевой (Ивановой на тот момент) Л.В. Одновременно Дараева М.В. предложила ей квартиру меньшей площадью, расположенную по адресу : <адрес обезличен>, стоимость указанной квартиры Дараева М.В. объявила в <данные изъяты> рублей, таким образом, доплата по сделке составляла <данные изъяты> рублей. 27.03.2013 года сделка купли-продажи квартиры в <адрес обезличен> между С. и Дараевой М.В., действующей от её имени по доверенности, была зарегистрирована. При этом Дараева М.В. получила от С. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Об этом она сообщила истице только в начале июля 2013 года, кроме того, Дараева М.В. ей сказала, что из средств, полученных за квартиру от С., она оплатила продавцу квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Позже ей стало известно, что квартира, расположенная в <адрес обезличен>, куда её с малолетним ребенком заселила Дараева М.В., не имеет правоустанавливающих документов, соответственно, оформление сделки купли-продажи квартиры на неё как на собственника невозможно. Об этих обстоятельствах она сообщила Дараевой М.В. 26.02.2014 ответчик оформила расписку о том, что обязуется в срок до 01.05.2014 года подготовить документы для оформления сделки купли-продажи по объекту недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, при этом указала, что в случае нарушения срока обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Дараева М.В. никакие действия к надлежащему оформлению документов не предприняла, сделку купли-продажи не оформила. Фактически она проживает с малолетним ребенком в помещении, юридически ей не принадлежащем; на неоднократные просьбы вернуть деньги в размере <данные изъяты> Дараева М.В. отказывается, ссылаясь на отсутствие денег, в настоящее время скрывается от неё. Считает, что ответчик, не выполнив свои обязательства по оформлению сделки купли - продажи квартиры на её имя в срок 01.05.2014, с этого времени неосновательно получила денежные средства. Учитывая, что Дараева М.В. неосновательно получила её денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимо взыскать проценты за пользование ею денежными средствами за период с 01.05.2014, а именно <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Дараевой М.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Симак Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с Дараевой М.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кузьмина Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дараева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец Симак Г.В. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Симак Г.В. и её представителя Кузьмину Е.Б., допросив свидетелей С., Я., С.Г., Т., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из паспорта "номер обезличен" видно, что он выдан отделением УФМС России по Иркутской области в г. Нижнеудинске и Нижнеудинском районе 01.10.2010 Симак Г.В., "дата обезличена". рождения, уроженке <данные изъяты>.

Согласно договора на оказание услуг от 02.02.2013, заключенного между Симак Г.В. и Старченко М.В., исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: оказать содействие в купле-продаже объекта недвижимости, а именно вступление в наследство и последующая продажа квартиры или обмен квартиры по адресу <адрес обезличен>.

Из договора купли-продажи квартиры от 27.06.2013 следует, что Кондюк Н.К. и Симак Г.В., от имени которых на основании доверенностей от 03.04.2013, от 26.03.2013 действует Старченко М.В., и Иванова Л.В. заключили договор о нижеследующем: продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, этаж первый, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, данная квартира принадлежит продавцам на праве общей собственности по ? доли каждому, Кондюк Н.К. согласно решению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.04.2013 года, вступившего в законную силу 14.05.2013, Симак Г.В. согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.03.2007, цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности, выданной 26.03.2013, Симак Г.В. уполномочивает Старченко М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно расписки от 26.02.2014 Дараева М.В. обязуется в срок до 01.05.2014 подготовить документы для оформления сделки купли-продажи по объекту недвижимости по адресу: <адрес обезличен>. В случае нарушения срока обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей Симак Г.В..

Из свидетельства о рождении "номер обезличен", выданного отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску управления службы ЗАГС Иркутской области 15.11.2010, следует, что Симак З.В. родился "дата обезличена" в <данные изъяты>, о чем 15.11.2010 составлена запись акта о рождении "номер обезличен", отец Симак В.Н., мать Симак Г.В..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 по заявлению гражданки Симак Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Старченко М.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симак Г.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

Свидетель С. суду пояснила, что она купила квартиру в 2013 году у Симак Г.В. за <данные изъяты> рублей, деньги она отдала Старченко М.В. (в настоящее время Дараевой). Сделка была зарегистрирована. Дараева М.В. должна была продать квартиру Симак Г.В. и купить ей квартиру. В настоящее время Симак Г.В. проживает в квартире по <адрес обезличен>, которая до настоящего времени не оформлена в собственность Симак Г.В. Она звонила в апреле 2015 года Дараевой М.В., которая сказала, что документы на квартиру оформляет.

Свидетель Я. суду пояснила, что Симак Г.В. её племянница. В 2013 году она узнала, что Симак Г.В. продает квартиру по <адрес обезличен>. Симак Г.В. выдала доверенность на продажу квартиры Дараевой М.В. с правом получения денежных средств. Ответчик вселила Симак Г.В. в квартиру <адрес обезличен> и сказала, что стоимость этой квартиры <данные изъяты> рублей. В сентябре 2014 года они встречались с Дараевой М.В., она сказала, что документы на квартиру не готовы, пообещала сделать их через две недели.

Свидетель С.Г. суду пояснила, что её племянница Симак Г.В. через Старченко М.В. продала трехкомнатную квартиру родителей, чтобы улучшить материальное положение. Старченко М.В. по доверенности должна была купить Симак Г.В. двухкомнатную квартиру с доплатой. Старченко М.В. заселила Симак Г.В. в квартиру <адрес обезличен> без документов, в которой она проживает с малолетним ребенком до настоящего времени. Право собственности Симак Г.В. на указанную квартиру не оформлено. Стерченко М.В. никаких действий по оформлению квартиры в собственность Симак Г.В. не предпринимала.

Свидетель Т. суду пояснила, что Симак Г.В. решила продать трехкомнатную квартиру <адрес обезличен> и приобрести двухкомнатную квартиру с доплатой, так как у неё было тяжелое материальное положение. Старченко М.В. предложила Симак Г.В. оформить доверенность на совершение вышеуказанных действий с правом получения денежных средств. Старченко (Дараева М.В.) продала квартиру Симак Г.В., а её с ребенком вселила в квартиру <адрес обезличен>, однако право собственности Симак Г.В. на квартиру до настоящего времени не оформила.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в судебном заседании установлено, что 02.02.2013 года между Симак Г.В. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по купле-продаже объекта недвижимости, а именно вступление в наследство и последующая продажа квартиры или обмен квартиры по адресу: <адрес обезличен>. За квартиру Симак Г.В. рассчитывала получить <данные изъяты> рублей. Далее было достигнуто соглашение о том, что будет произведен обмен на квартиру меньшей площади с доплатой. Дараева М.В. предложила Симак Г.В. квартиру меньшей площадью, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимость указанной квартиры Дараева М.В. объявила в <данные изъяты> рублей, таким образом, доплата по сделке составляла <данные изъяты> рублей. 27.03.2013 года была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры в <адрес обезличен> между С. и Дараевой М.В., действующей от имени Симак Г.В. по доверенности. При этом Дараева М.В. получила от С. деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила истице в начале июля 2013 года, кроме того, Дараева М.В. ей сказала, что из средств, полученных за квартиру от С., она оплатила продавцу квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Позже Симак Г.В. стало известно, что квартира, расположенная в <адрес обезличен>, куда её с малолетним ребенком заселила Дараева М.В., не имеет правоустанавливающих документов и оформление сделки купли-продажи квартиры на неё как на собственника невозможно. Об этих обстоятельствах она сообщила Дараевой М.В. 26.02.2014 ответчик Дараева М.В. оформила расписку о том, что обязуется в срок до 01.05.2014 года подготовить документы для оформления сделки купли-продажи по объекту недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, при этом указала, что в случае нарушения срока обязуется выплатить Симак Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Дараева М.В. никакие действия к надлежащему оформлению документов не предприняла, сделку купли-продажи квартиры не оформила. Симак Г.В. с малолетним ребенком проживает в квартире, которая ей не принадлежит. До настоящего времени деньги Симак Г.В. ответчиком не возвращены.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, Дараева М.В. приобрела деньги за счет Симак Г.В. в отсутствие на это правовых оснований, т.е. приобрела денежные средства неосновательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования Симак Г.В. о взыскании с Дараевой М.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Дараева М.В. неосновательно получила денежные средства Симак Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, с неё подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 1.05.2014г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014г. по 25.05.2015г. (дата обращения в суд) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательно полученных денежных средств) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 385 (кол-во дней за период с 01.05.2014г. по 25.05.2015г.) : 360 (кол-во дней) = <данные изъяты> руб.

Истец Симак Г.В. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.05.2015 в размере <данные изъяты>, с заявлением об уточнении исковых требовании не обращалась, поэтому суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 242,18 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Симак Г.В. оплатила государственную пошлину согласно квитанции ОАО Сбербанк России от 25.05.2015 в размере 1 000 руб., согласно квитанции ОАО Сбербанк России от 08.06.2015 в размере 13 100 руб., а всего 14 100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Симак Г.В. к Дараевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дараевой М.В. в пользу Симак Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий             Е.П. Папина