Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2020 ~ М-782/2020 от 14.07.2020

                                           Дело № 2-814/2020

            УИД: 66RS0028-01-2020-001546-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                           16 сентября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием Тетерина П.А., действующего в своих интересах и интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. и третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Анисимову Д.В., Белобородову А.П., Вилкову М.И., Давыдову С.А., Дегтяреву А.Г., Елькину А.В., Епишину О.В., Жихмантовой Ю.А., Звереву М.Е., Зыряновой К.А., Иванову Н.С., Идиатулину А.К., Исаеву И.Ю., Клюкиной С.Б., Колупаеву А.Н., Концевому В.Н., Корюкову В.В., Котовой Л.А., Крутиковой А.В., Кулезневу С.А., Ладыженскому Я.И., Мартынову А.В., Молокотину А.В., Морозовой О.Е., Мошкину А.Н., Мурзиной Ю.Ш., Мухутдинову В.В., Мясникову В.А., Набродовой А.Н., Незвещук Е.В., Новопашину И.Ю., Норкиной М.В., Перевозчиковой О.М., Сайфутдинову Х.С., Семерюк А.В., Семыкину В.О., Симанову В.А., Скосырской А.А., Скрябину С.Г., Соломанидину В.Ю., Таценко О.Э., Тельминовой Л.В., Тельнову А.Н., Терениной Т.А., Тумановой Н.О., Фоминой Е.А., Хитееву С.М., Чертович Я.В., Чехомову Р.С., Чупину А.Т.    о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истцов ИП Вачаев С.С. и ИП Тетерин П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии (постановление третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своим правопреемникам ИП Вачаеву С.С. и ИП Тетерину П.А. на основании договоров цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство.

После заключения договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами. Все заинтересованные лица, направили в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица определили порядок акцепта путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления. С учетом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

     Просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-74-2020. Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250 рублей.

    В судебное заседание путем видеоконференцсвязи Тетерин П.А., действующий в своих интересах и интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., просил удовлетворить требования о выдаче исполнительных листов.

Должники в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении дела.    Должники Мартынов А.В., Зверев М.Е., Скрябин С.Г. представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В качестве возражений против выдачи исполнительных листов Мартынов А.В., Зверев М.Е. указали на несогласие рассмотрения дела третейским судом, поскольку в договорах займа предусмотрена подсудность спора мировым судьей, согласие на рассмотрение дела третейским судом они не давали.

    В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,     извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом в силу п. 2 и 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил договоры микрозайма с Анисимовым Д.В., Белобородовым А.П., Вилковым М.И., Давыдовым С.А., Дегтяревым А.Г., Елькиным А.В., Епишиным О.В., Жихмантовой Ю.А., Зверевым М.Е., Зыряновой К.А., Ивановым Н.С., Идиатулиным А.К., Исаевым И.Ю., Клюкиной С.Б., Колупаевым А.Н., Концевым В.Н., Корюковым В.В., Котовой Л.А., Крутиковой А.В., Кулезневым С.А., Ладыженским Я.И., Мартыновым А.В., Молокотиным А.В., Морозовой О.Е., Мошкиным А.Н., Мурзиной Ю.Ш., Мухутдиновым В.В., Мясниковым В.А., Набродовой А.Н., Незвещук Е.В., Новопашиным И.Ю., Норкиной М.В., Перевозчиковой О.М., Сайфутдиновым Х.С., Семерюк А.В., Семыкиным В.О., Симановым В.А., Скосырской А.А., Скрябиным С.Г., Соломанидиным В.Ю., Таценко О.Э., Тельминовой Л.В., Тельновым А.Н., Терениной Т.А., Тумановой Н.О., Фоминой Е.А., Хитеевым С.М., Чертович Я.В., Чехомовым Р.С., Чупиным А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 о взыскании с каждого из вышеуказанных ответчиков в пользу истца задолженности по договорам микрозайма, а именно: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А. заключены договоры о том, что исполнители обязуется по заданию Заказчика оказать услуги представителя по взысканию в третейском суде денежных средств с вышеуказанных должников за услуги представителя по 14 000 руб. с каждого, за что получили каждый из исполнителей по 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ анализируя по каждому из исков содержание Оферты, третейский суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и исковые заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" ко всем ответчикам принял к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) за № МДА-ЦФ-74-2020.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договоры цессии с ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. в отношении расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в сумме по 7 000 руб., т.е. 50,00% от общего размера требований 14 000 руб. в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А.

При рассмотрении дела третейским судом ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена Истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" его правопреемниками ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в сумме по 7 000 руб., т.е. 50,00 % от общего размера требований 14000 руб.

В этот же день Арбитражным решением исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. удовлетворены в полном объеме.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом осуществляются функция контроля в отношении третейского разбирательства. При осуществлении функции содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 4 и 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников были заключены договоры потребительского микрозайма, в которых предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе обратиться в порядке договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - к мировому судье.

Заявители ссылаются на то, что в дальнейшем, при образовании задолженности, каждым из должников в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" была направлена ОФЕРТА (ПРЕДЛОЖЕНИЕ) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, что в случае возникновения конкретного спора, а именно:

1) задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, и/или

2) признание недействительным и/или незаключенным Договора займа и/или Договора залога и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или

3) обращение взыскания на предмет залога по Договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

5) расходы, связанные с арбитражем (ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ)

стороны образуют третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Мартьянов Денис Анатольевич и устанавливают процедуру арбитража.

Действия, влекущие за собой образование третейского суда: сторона, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого возник спор, документ, содержащий ссылку на настоящую Арбитражную оговорку и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.

Способ акцепта – «Путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на Ваш выбор. Путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных мной в настоящей оферте»

    Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Анализируя указанную норму и представленные Оферты, суд приходит к следующему.

Из Оферт следует, что они направлены на заключение арбитражных соглашений для разрешения конкретных споров, в том числе и пункты: 2) оспаривание Договора займа по безденежности, и/или 4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания.

То есть, данные пункты как бы направлены на защиту прав заемщика, однако, их фактически невозможно разрешить по данному соглашению в третейском суде, поскольку право на акцепт имеют только лица, которым адресована оферта, то есть ООО МКК "Центрофинанс Групп", что предусмотрено и пунктом о Способе акцепта – «Путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на Ваш выбор. Путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных мной в настоящей оферте».

То есть существенные условия Оферты противоречат интересам заемщика, так как он лишается на тех же условиях что и займодавец обратиться в третейский суд.

Так же из текстов всех представленных пятидесяти Оферт следует, что они подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП), заключены в различных регионах Российской Федерации, однако, формализованы, однотипны, содержат одни и те же сведения, указан один арбитр Мартьянов Д.А. и имеют различия только в отношении сведений о заемщике, что свидетельствует о том, что данные Оферты исходят не от заемщиков, а от займодавца, только в его интересах и противоречат интересам заемщиков, что подтвердили должники Мартынов А.В., Зверев М.Е., пояснив, что не согласны с рассмотрением дела в третейском суде, поскольку подсудность была определена при заключении договора займа путем обращения к мировому судье. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления заемщиков на передачу спора в третейский суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, заемщики Исаев И.Ю., Мясников В.А., Набродова А.Н., Фомина Е.А. проживают в <адрес>, также по месту жительства ими были получены оферты на заключение договоров займа.

Вместе с тем, направленные ими оферты об арбитражном соглашении    изменяют территориальную подсудность по субъекту Российской Федерации, определяя подсудность рассмотрения спора в <адрес>, что также нарушает права заемщиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они определены законом или иным правовым актом в области защиты прав потребителей, являются недействительными (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом того, что представленные Оферты не соответствуют интересам заемщиков, фактически исходят от ООО МКК "Центрофинанс Групп", направлены на изменение подсудности и рассмотрение дела третейским судом при отсутствии волеизъявления на это самих заемщиков, предусматривают право только одной стороны договора на обращение в третейский суд, что нарушает конституционные права и свободы заемщиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они (третейские соглашения) являются недействительными.

При этом суд учитывает, что при принятии исков третейским судом не была дана оценка всем представленным Офертам, поскольку третейский суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015.

Так же при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд руководствуется следующим.

Из положений п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

    Кроме того, третейское соглашение не является материально-правовым требованием к должнику, а представляет собой процессуальное соглашение сторон обязательства, регулирующее порядок разрешения спора между ними по поводу этого обязательства. Уступка права требования влечет перемену лиц в материально-правовом обязательстве и не влечет при этом перемену лиц в процессуальном соглашении сторон этого обязательства.

При перемене лиц в обязательстве не происходит перемены лиц в третейском соглашении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после подачи исков 18.05.2020 (акцепт на который указывают заявители произведенный ООО МКК "Центрофинанс Групп") и перемены лиц в обязательстве (договоры цессии от 19.05.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А.) для разрешения спора между ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А. третейским судом с лицами указанными в настоящем деле должниками, ИП Вачаеву С.С. и ИП Тетерину П.А. необходимо заключить самостоятельные третейские соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третейские соглашения о рассмотрении споров между ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А. и должниками по данному заявлению не заключались, акцепта оферты ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 2 и 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

определил:

заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-74-2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Председательствующий /подпись/