Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                           «07» ноября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя ответчика Мельничук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вердикт» к Родионовой М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вердикт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Родионовой М.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru», в качестве заимодавца, и Родионовой М.С., в качестве заемщика, заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> сроком на 15 дней. Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты в размере 2 % за каждый день пользования (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составил <данные изъяты> согласно п. 4.2, 4.3 Договора, при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ООО «Вердикт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно приложению к договору цессии, а именно, ООО «Вердикт» принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа, заключенному между ООО «Займы.ru» и Родионовой М.С. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Принимая во внимание размер задолженности, а также то, что ответчиком были частично оплачены основные проценты по договору, истец не предъявляет к взысканию сумму штрафа.

В связи с изложенным, ООО «Вердикт» просило суд взыскать с Родионовой М.С. сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Вердикт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Родионовой М.С. – Мельничук О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» в качестве заимодавца и Родионовой М.С. в качестве заемщика, заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> сроком на 15 дней. Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты в размере 2 % за каждый день пользования (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ООО «Вердикт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно приложению № к договору цессии, а именно, ООО «Вердикт» принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа, заключенному между ООО «Займы.ru» и Родионовой М.С.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности. Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионовой М.С. задолженности денежной суммы в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Впоследствии данный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Трехгодичный срок давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности обращения с иском, истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу был известен факт неоплаты ответчиком долга, однако, своевременно действий по взысканию задолженности им предпринято не было, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с пропуском исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вердикт» к Родионовой М. С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018г.

Судья Ю.С. Каляева