Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33961/2016 от 29.11.2016

Судья Самсонова А.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО «Банк Р. С.» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комарова Д. В. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров Д.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Р. С." о защите прав потребителя и просил признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты (карта <данные изъяты>) и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по его просьбе изложенной в иске (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика АО "Банк Р. С.", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В своих возражения представитель ответчика указал, что договор банковского счета между истцом и ответчиком не заключался, счет был открыт банком на имя истца в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Malina cards Classic <данные изъяты>, счет <данные изъяты>. Погашение задолженности должно осуществлять клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора. В рамках указанного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Р. С.", а также выполнил иные условия договора: выпустил на его имя карту и осуществил кредитование открытого на имя истца счета. Закрытие счета приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита им уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Банка России порядке. Указал также, что банк прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя Комарова Д.В. Кроме того, банк не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему такого вреда. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, понимает и полностью соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> будут являться условия по картам "Р. С.", заявление и тарифный план по картам "Р. С.", с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также, что получил указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении.

Решением Электростальского городского суда московской области исковые требования Комарова Д.В. удовлетворены частично; расторгнут договор банковского счета заключенный между Комаровым Д.В. и АО "Банк Р. С.", открытый в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, банковский счет <данные изъяты>; на АО «Банк Р. С.» возложена обязанность закрыть банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя Комарова Д.В.; с АО "Банк Р. С." в пользу Комарова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Банк Р. С.» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Комаровым Д.В. и ЗАО "Банк Р. С." на основании заявления, условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." и тарифов по картам "Р. С." был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В рамках указанного договора на имя Комарова Д.В. был открыт банковский счет для совершения операций с использованием карты. <данные изъяты> Комаров Д.В. направил в адрес АО "Банк Р. С." заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком <данные изъяты>.

На основании изменений <данные изъяты>, внесенных в Устав ЗАО "Банк Р. С.", наименование банка изменилось с ЗАО на АО "Банк Р. С.".

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что закрытие банковского счета <данные изъяты> не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора и не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как уже отмечалось, договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» был заключен между сторонами путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 01.02.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С." и Тарифах по картам "Р. С.".

В поданном в рамках Договора о карте заявлении от 01.02.2012г. Комаров Д.В. просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.", Тарифах по картам "Р. С." выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая заявление от 01.02.2012г. истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл на имя истца банковский счет N <данные изъяты>, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 01.02.2012г., а также согласно условиям договора, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.

Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Указанный счет, согласно условиям договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом.

В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.

На настоящий момент обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Постановляя новое решение, судебная коллегия исходит из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом отказа в расторжении договора, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарову Д. В. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: