Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1132/2014 от 13.05.2014

Судья Казимиров Ю.А.                        Дело №33- 1132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Пугачёве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Денисовой Надежде Михайловне, Денисову Игорю Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Денисовой Н.М. на решение Северного районного суда г.Орла от 19 марта 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Денисовой Н.М., Денисову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2012 между ЗАО «ФОРУС Банк» и Денисовой Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Денисовой Н.М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 20.11.2015 под 40% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Денисовым И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку Денисова Н.М. нарушала исполнение принятых на себя обязательств по договору, банк 30.01.2012 обратился к Денисовой Н.М. с требованием о расторжении кредитного договора в срок до 05.02.2014, уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 13.02.2014 сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе по основному долгу <...> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Денисова Н.М. не согласилась с постановленным решением и просила его отменить и оставить иск без рассмотрения. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку банк не предлагал в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор.

Говорит о том, что представленные истцом претензионные письма от 30.01.2014 не являются доказательством по делу, т.к. в них не содержится сведений о расторжении кредитного договора, проект соглашения о расторжении договора к ним не прилагался, данные письма указывают лишь наличие задолженности, которую необходимо погасить.

Истец ЗАО «ФОРУС Банк», ответчик Денисова Н.М. и ее представитель Лунин Е.В., ответчик Денисов И.А. в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 23.11.2012 между ЗАО «ФОРУС Банк» и Денисовой Н.М. был заключен кредитный договор <...> по условиям которого заемщику на потребительские нужды были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под 40% годовых со сроком погашения до 20.11.2015.

По условиям кредитного договора Денисова Н.М.. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей графиком платежей (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору с Денисовым И.А. заключен договор поручительства № от 23.11.2012, в соответствии с которым Денисов И.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Денисовой Н.М. обязательств по кредитному договору (п.1 договора поручительства) (л.д.11).

ЗАО «ФОРУС Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет Денисовой Н.М. сумму в размере <...> рублей в соответствии с кредитным договором № от 23.11.2012 (л.д.18).

Денисова Н.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.11.2012 по 13.02.2014 в размере <...> рублей, из них: текущая часть основного долга составляет <...> рублей, просроченная часть основного долга составляет <...> рублей, текущие проценты – <...> рублей, пени <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей (л.д.23-25).

Данный размер задолженности ответчиком опровергнут не был.

В связи с нарушениями Денисовой Н.М. условий кредитного договора № от 23.11.2012, ЗАО «ФОРУС Банк» направил в адрес Денисовой Н.М. и Денисову И.А. претензионное письмо о погашении образовавшейся на 29.01.2014 задолженности в срок до 05.02.2014 в сумме <...> рублей и предупредил о расторжении Банком в судебном порядке кредитного договора и взыскании задолженности, пени, плат, комиссий и неустойки за просрочки платежей, в том числе и с поручителей (л.д.15,16).

Требования банка Денисова Н.М. и Денисов И.А. в добровольном порядке не исполнили.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком и поручителем своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от 23.11.2012, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Денисовой Н.М. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка кредитной задолженности по основному долгу в сумме <...> рублей, просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль 33 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как не основанные на законе, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи