Решения по делу № 2-2955/2015 ~ М-2767/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-2955/2015                         25 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Багука А. А.овича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багук А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в .... в районе ... канал в г.Архангельске по вине Акимовой У.А., управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана, а гражданская ответственность Акимовой У.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик указанный случай страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., услуг нотариуса в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Из ранее представленного представителем ответчика отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме .... на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ». При этом указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, составляющих указанное заключение. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда дела рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... в районе ... канал в г.Архангельске по вине Акимовой У.А., управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Вина Акимовой У.А. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, в данном ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Акимовой У.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Акимовой У.А. и находился под ее управлением.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Акимову У.А.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, действующего в редакции на момент ДТП (далее - Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п.9 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», а гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, - у ответчика ЗАО «МАКС».

Вместе с тем, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК» была отозвана, суд полагает признать ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

При этом согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» <№> от <Дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Данные экспертные заключения составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства». Указанные заключения соответствуют установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля представленные стороной истца экспертные заключения ИП К., поскольку указанные заключения составлены без учета требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных экспертом ООО «ЭКЦ» при составлении экспертных заключений, положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в порядке ст.55-57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 46 ... и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... руб.

Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ЗАО «МАКС» <Дата> (т.е. до подачи иска) выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ...., что подтверждается платежным поручением, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Также суд полагает отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта ИП К. в сумме ... руб., поскольку составленные указанным экспертом заключения судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не приняты.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, то не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багука А. А.овича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.А.Тараканов