Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-552/2020 от 14.02.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-552/2020

№ 2-2841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2019 г., которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 21 августа 2019 г. № 190000193987/067-242147/19 УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) отказало ей в досрочном назначении страховой пенсии на льготных условиях, при этом в специальный стаж не был включен период работы в должности <...>) с <дата> по <дата>, поскольку согласно акту документальной проверки работникам данного учреждения не подтверждено право на досрочное пенсионное обеспечение с момента регистрации его Устава 31 июля 2006 г. по 11 сентября 2013 г.

29 августа 2011 г. была принята новая редакция Устава ГБОУ ЦО № 1408, в соответствии с которой учреждение является государственным образовательным учреждением г. Москвы, основным видом деятельности которого является общее и среднее образование, в связи с чем педагогические работники учреждения имеют право на досрочное назначение пенсии.

Ссылаясь на изложенное, просила суд включить в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в должности <...> ГБОУ ЦО № 1408 с <дата> по <дата>; обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с 1 сентября 2019 г.; взыскать с УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме <...> руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа «Кузьминки» - правопреемник ГБОУ ЦО № 1408.

В судебном заседании представитель истца Фирсовой Е.В. по доверенности Тарасов П.П. заявленные требования поддержал, уточнив дату назначения пенсии - с 2 сентября 2019 г. с учетом выработанного 25-летнего стажа педагогической деятельности на 1 марта 2019 г., дополнительно пояснил, что при проведении документальной проверки сотрудниками пенсионного органа не была учтена новая редакция Устава ГБОУ ЦО № 1408 от 2011 года, в которой указано о праве педагогических работников учреждения на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку основным видом деятельности центра образования являлось обучение детей по программам начального и основного общего образования, при этом должностные обязанности учителя Фирсовой Е.В. были неизменными, ее коллегам указанный период работы был засчитан в специальный стаж на основании судебных решений.

Представитель УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Пальчикова И.В. иск не признала, указав, что наименование учреждения, в котором работала Фирсова Е.В. в спорный период, не поименовано Списком, в связи с чем указанный период не подлежит включению в стаж педагогической деятельности, что также отражено в акте документальной проверки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Считает, что суд ошибочно включил периоды работы истицы в <...> ГБОУ ЦО № 1408 с 1 сентября 2012 г. по 11 сентября 2013 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку работникам данного учреждения не подтверждено право на досрочное пенсионное обеспечение с момента регистрации Устава 31 июля 2006 г. по 11 сентября 2013 г.

Также считает необоснованным решение суда в части взыскания с пенсионного органа судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление нотариальной доверенности на представителя, поскольку судом не учтена сложность дела, а доверенность носит общий характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июля 2013 г. № 1143-О, от 17 февраля 2015 г. № 286-О, от 23 апреля 2015 г. № 827-О, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов такой работы утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признано конституционным производить оценку приобретенных прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретенных гражданином до 1 января 2002 г., по нормам

ранее действовавшего законодательства, а именно, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абз. третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что письмом от 26 августа 2019 г. № 27-6918 УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) отказало Фирсовой Е.В. в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа, при этом в специальный стаж не был включен период работы в должности <...> ГБОУ ЦО № 1408 с 1 сентября 2012 г. по 11 сентября 2013 г., поскольку указанное учреждение не подтвердило право на досрочное пенсионное обеспечение с момента регистрации его Устава 31 июля 2006 г. по 11 сентября 2013 г.

Считая отказ незаконным, Фирсова Е.В. обратилась за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что согласно трудовой книжки Фирсовой Е.В., она 1 сентября 2012 г. была принята в ГБОУ ЦО № 1408 учителем русского языка и литературы.

12 сентября 2013 г. ГБОУ ЦО № 1408 было реорганизовано в форме слияния в государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы среднюю общеобразовательную школу № 2091 на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 23 апреля 2013 г. № 182 и в последствии переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Многопрофильный образовательный комплекс «Кузьминки» на основании распоряжения Департамента образования г. Москвы от 17 сентября 2015 г. № 293р. Следующее переименование произошло на основании распоряжения Департамента образования г. Москвы от 22 июня 2017 г. № 265р в государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Школа «Кузьминки», где Фирсова Е.В. продолжает работать по настоящее время.

29 августа 2011 г. была принята редакция № 2 Устава ГБОУ ЦО № 1408, согласно которой учреждение является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности (п. 1.2. Устава). Основным видом деятельности учреждения является реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, что также указано и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2.3 Устава).

Пунктом 7.8 Устава установлено, что педагогические работники учреждения имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 20 января 2012 ГБОУ ЦО № 1408 осуществляет образовательный процесс по программам начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования, в соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, что также указано в Уставе учреждения.

Согласно расчетным листкам за период с сентября 2012 г. по октябрь 2013 г. Фирсова Е.В. работала учителем русского языка на полную учебную нагрузку с детьми шестых - десятых классов.

Согласно должностной инструкции учителя русского языка и литературы ГБОУ ЦО № 1408, утвержденной 1 сентября 2011 г. в должностные обязанности Фирсовой Е.В. входило обучение и воспитание учащихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проведение уроков и других занятий в соответствии с расписанием; подготовка планов работы по предмету в каждой параллели классов на учебную четверть и рабочего плана на каждый урок; реализация образовательной программы; проведение в соответствии с учебным планом контрольных и практических работ; обеспечение уровня подготовки, соответствующей требованиям государственного образовательного стандарта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период работы истца в должности учителя русского языка в ГБОУ ЦО № 1408 в период с 1 сентября 2012 г. по 11 сентября 2013 г. соответствовал работе учителя в школе, истец работала полный рабочий день с полной нагрузкой, при этом наименование должности предусмотрены Списком, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 г., в связи с чем, указанный период подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку суда.

По своему виду ГБОУ ЦО № 1408 являлся государственным учреждением и относился к образовательному типу.

Уставы ГБОУ ЦО № 1408 разработаны на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «Об образовании» и постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 196 «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении», в которых не закреплены структурно-выделенные подразделения общеобразовательного учреждения.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» общеобразовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 196 «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении», образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования: ступень – начальное общее образование (нормативный срок освоения 4 года); ступень – основное общее образование (нормативный срок освоения 5-6 лет); ступень – среднее (полное) общее образование (нормативный срок освоения 2 года).

В соответствии с Уставами ГБОУ ЦО № 1408 основным видом деятельности учреждения указана реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, что также указано и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 20 января 2012 г. ГБОУ ЦО № 1408 осуществляет образовательный процесс по программам начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования, в соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, что также указано в Уставе учреждения.

Кроме того, на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 23 апреля 2013 г. № 182, распоряжения Департамента образования г. Москвы от 17 сентября 2015 г. № 293р, распоряжения Департамента образования г. Москвы от 22 июня 2017 г. № 265р проводились

реорганизационные мероприятия учреждения, судом установлен факт реорганизации юридических лица без изменения организационных условий труда работников, в том числе истца.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства занятости истицы в течение полного рабочего дня в должности учителя русского языка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением учебной деятельности.

С учетом того, что необходимый 25-летний педагогический стаж был выработан Фирсовой Е.В. 1 марта 2019 г., в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 350-ФЗ от 3 октября 2018 г., истец приобретет право на досрочное назначение пенсии с 2 сентября 2020 г. и такое право подлежит признанию за ней судом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с пенсионного органа понесенных Фирсовой Е.В. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя, удостоверение нотариальной доверенности и государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 94, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Тарасов П.П. (соисполнитель Мусатова Е.В.), действующие по доверенности <адрес>1 от <дата>, которые представляли интересы Фирсовой Е.В. по гражданскому делу по иску о защите нарушенных пенсионных прав, на основании договора оказания юридической помощи № от <дата>, оказали следующие юридические услуги: подготовка искового заявления (Тарасов П.П.); участие в суде первой инстанции 27 ноября 2019 г. (Мусатова Е.В.), 6 декабря 2019 г. и 20 декабря 2019 г. (Тарасов П.П.); подготовка возражений на апелляционную жалобу (Тарасов П.П.)

Факт оплаты за оказанные услуги в размере <...> руб. подтверждается кассовым чеком от <дата>

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителей Фирсовой Е.В. в размере <...> руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, кроме того, взыскал расходы за составление нотариальной доверенности по указанному делу в сумме <...> руб.

При определении размера расходов на представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителей в рассмотрении дела, сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи, а также целевой характер нотариальной доверенности.

Доводы жалобы в указанной части носят общий характер, без приведения доказательств чрезмерности их завышения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи