Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2019 от 12.03.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Дещенко Н. А., Гасымову Ильгаму Аллахверди Оглы об обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Дещенко Н. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Дещенко Н. А., Гасымову Ильгаму Аллахверди Оглы об обязании освободить земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать Дещенко Н. А. освободить земельный участок площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем демонтажа торгового киоска в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Дещенко Н. А. настоящего решения, предоставить Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла право демонтировать торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> с последующим взысканием всех понесенных расходов с Дещенко Н. А..

Взыскать с Дещенко Н. А. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Дещенко Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла – Супонева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту – УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Дещенко Н.А. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Дещенко Н.А. заключён договор аренды №/з земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для размещения временного сооружения - торгового киоска.

Срок договора аренды определен договором с <дата> по <дата>г.

В 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления.

В 2018 г. сотрудниками истца проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на нем установлен торговый киоск размером 4м х 2м, перед киоском оборудован навес размером 4м х 3м. Во время обследования торговая деятельность не осуществлялась.

Ссылаясь на то, что Дещенко Н.А. после прекращения действия договора, в нарушение его условий, не освободила земельный участок, не осуществила демонтаж торгового павильона, и не передала земельный участок УМИЗ администрации г. Орла, истец просил суд обязать Дещенко Н.А. освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с кадастровым номером №, путём демонтажа торгового киоска в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Просил также указать в решении, что истец вправе самостоятельно совершить демонтаж спорного объекта со взысканием с Дещенко Н.А. всех понесённых расходов в случае, если последняя не исполнит решение суда в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

При рассмотрении дела на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасымов И.А.о.

В апелляционной жалобе Дещенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что земельный участок по договору аренды предоставлялся ей уже со стоящим на нем торговым киоском, принадлежащим ООО «Торговый Дом «Орловский Бекон», где она работала исполнительным директором. В связи с чем, под «надлежащим состоянием земельного участка» (п. 6.3 договора аренды), в котором он должен быть передан истцу следует понимать земельный участок с расположенным на нем киоском.

Указывает, что <дата> ООО «Торговый Дом «Орловский Бекон» продало расположенный на спорном земельном участке киоск Шибаевой Л.В., которую суд не привлек к участию в деле.

Приводит довод о том, что поскольку договор аренды не предусматривал составление акта приема-передачи и до настоящего времени никаких претензий, в том числе по оплате арендных платежей в ее адрес не поступало, с учетом направления ею в адрес Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области письма о прекращении договорных отношений, полагает, что все обязательства по договору прекращены.

Ссылается на то, что в настоящее время собственником киоска является Гасымов И.А.о., который, не оспаривая указанное обстоятельство, не возражал провести его демонтаж.

Указывает, что обжалуемым решением суд фактически обязал ее демонтировать чужое имущество, которое ей никогда не принадлежало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

По смыслу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению администрации г. Орла от <дата> № «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла» УМИЗ администрации г. Орла является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом и принимать в установленном порядке имущество, обращенное в собственность города, а также бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 5.1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного указанным постановлением УМИЗ администрации г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Муниципальному образованию «Город Орел» принадлежит земельный участок общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №.

<дата> между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Дещенко Н.А. заключён договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с которым ответчику он был передан в аренду на срок с <дата> по <дата> для размещения временного сооружения - торгового киоска.

По условиям договора (п. 3.6) он одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3 договора).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что на спорном земельном участке расположен торговый киоск размером 4м х 2м, высотой 2,5м, который оборудован навес размером 4м х 3м. Не оспаривалось Дещенко Н.А. и то обстоятельство, что это именно тот киоск, который был расположен на спорном земельном участке в период действия договора аренды.

Истцом в адрес Дещенко Н.А. <дата> было направлено требование, в котором указывалось, что по результатам проведенного обследования спорного земельного участка было выявлено, что на нем расположен торговый киоск и указанный земельный участок используется без оформленных документов на землю. В связи с чем, Дещенко Н.А. предлагалось в течение 30 календарных дней устранить выявленное нарушение. Указанное письмо возвратилось в адрес истца с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок по договору аренды для размещения временного сооружения – торгового киоска был предоставлен именно Дещенко Н.А., однако после окончания срока действия договора аренды спорный земельный участок ею возвращен не был, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возложении на Дещенко Н.А. обязанности освободить земельный участок, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы Дещенко Н.А. о том, что она не вправе демонтировать торговый павильон, который ей не принадлежит, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, суд указал, что п. 6.3 договора аренды от <дата> закреплена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Ссылку в жалобе ответчика на то, что «надлежащим состоянием земельного участка» является именно то, которое существует на настоящий момент, то есть с расположенным на нем киоском, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в аренду Дещенко Н.А., согласно условиям договора, передавался только земельный участок без расположенных на нем каких-либо объектов.

Несостоятельным, а по тому не влекущим отмену решения суда, судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы Дещенко Н.А. о том, что ее обязательства в рамках договора аренды прекращены.

Так, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 6.1 договора аренды от <дата> все изменения к договору, равно как и прекращение договора, оформляются сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон.

В этой связи, то обстоятельство, что в октябре 2010 г. Дещенко Н.А. направила в адрес арендодателя сообщение с просьбой расторгнуть договор земельного участка, в отсутствие письменного подтверждения и согласия второй стороны договора, не свидетельствует о прекращении ответчиком своих обязательств по договору – по передаче земельного участка в надлежащем состоянии.

Поскольку данную обязанность Дещенко Н.А. не исполнила, у истца, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали законные основания предъявлять заявленные требования к иным лицам, в связи с чем, несмотря на привлечение к участию в деле ответчика Гасымова И.А., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к последнему.

Разрешая спор, суд также обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 206 ГК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При определении срока исполнения решения суда, суд обоснованно учел, что ответчику необходимо привлечь материальные и трудовые ресурсы для демонтажа торгового киоска, в связи с чем, установил ответчику разумный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд также указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, истцу предоставлено право демонтировать торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке с последующим взысканием всех понесенных расходов с Дещенко Н.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ также не являются.

Новых доводов, которые бы имели правовое значение при разрешении спора по существу и не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дещенко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи