Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2019 ~ М-3877/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-4563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 30 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кульмановой И. В. об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Куйбин А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В. в качестве <данные изъяты> тренажерного зала в фитнес-клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В трудовые функции истца входила индивидуальная работа с клиентами фитнес-клуба, в том числе: проведение оценки общего физического состояния и развития клиента, выявление, какая физическая коррекции тела с помощью занятий ему необходима; выяснение у клиента наличие заболеваний, травм и противопоказаний к определенным видам занятий и силовых нагрузок; определение физических способностей клиента и выбор оптимальных форм и видов занятий для него; обучение клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений; проведение инструктажа по технике безопасности и создание условий, предотвращающих возникновение случаев травматизма; проведение ознакомления клиента со спортивным оборудованием и инвентарем, обучение пользования оборудованием; демонстрация упражнений для разминки, основные элементы и последовательность выполнения упражнений в процессе тренировки; осуществление контроля выполнения упражнений и их отдельных элементов, анализ допускаемых во время занятий ошибок, их коррекция; наблюдение за физическим состоянием и воздействием нагрузок на организм клиента и другие функции. Свои трудовые обязанности истец выполнял согласно графика работы фитнес-клуба с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с учетом договоренностей с клиентами. За выполнение своих трудовых функций истец получал заработную плату в размере <данные изъяты>/<данные изъяты> стоимости абонемента на индивидуальные тренировки (сдельная заработная плата), о чем расписывался в зарплатных ведомостях. Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, трудовой договор со стороны ответчика письменно не оформлялся, на руки истцу не выдавался. Трудовая книжка была передана представителю ответчика в <данные изъяты> году в период прохождения испытательного срока. Истец фактически был допущен к выполнению работы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили без объяснения причин, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении надлежащим образом не оформили. Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нервном перенапряжении, головной боли, плохом самочувствии, переживаниях по поводу незаконного лишения средств к существованию, нарушению трудовых прав истца, затратой времени на судебные разбирательства. По изложенным в иске основаниям, истец просил: признать отношения между индивидуальным предпринимателем Кульмановой И.В. и Куйбиным А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом трудовыми; признать отстранение и увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца в должности инструктора с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ, исходя из установленной средней заработной платы в Республике Карелия за указанный период; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора, а также запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу Куйбина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ – РО ФСС России по Республике Карелия, ГУ – УПФ России по г.Петрозаводску (межрайонное), ИФНС России по г.Петрозаводску.

Определением суда от 20 июня 2019 года к производству суда приняты измененные требования истца в части понуждения ответчика начислить и уплатить страховые взносы в пользу Куйбина А.А. и уплатить НДФЛ в Инспекцию ФНС России по г.Петрозаводску с заработной платы, выплаченной истцу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (Межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, его представители Анушина А.Б., Трубникова М.С. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Брантова Д.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что между истцом и ответчиком существовали отношения гражданско-правового характера, заявила о пропуске истцом, срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Кульманова И.В. по договору аренды, заключенному с <данные изъяты> (собственник недвижимого имущества, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), арендует нежилое помещение <данные изъяты> (встроенные помещения оздоровительного центра), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В данном нежилом помещении располагается фитнес-клуб <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял функцию инструктора, проводя индивидуальные тренировки с клиентами фитнес-клуба <данные изъяты>, истцу выдавалась футболка с логотипом фитнес-клуба и толстовка, до сведения истца была доведена должностная инструкция инструктора тренажерного зала, свои обязанности он выполнял в пределах рабочего времени фитнесс-клуба (с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с учетом записи клиентов), истцу выплачивалось вознаграждение за работу.

Согласно договорам, которые заключались с клиентами клуба, фитнес-клуб <данные изъяты> (в лице индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В.) (исполнитель), принимал на себя обязательства по предоставлению заказчику (клиент клуба) услуги по проведению тренировок под руководством инструктора. Тренировка под руководством инструктора – это работа инструктора с двумя и более клиентами одновременно по персонально составленной программе для каждого из них, исходя из пожеланий клиента и его уровня физической подготовке и состояния здоровья (пп.1.1., 2.1). Клуб несет ответственность за предоставление грамотного специалиста, который обладает навыками составления спортивно-оздоровительных программ (п.7.2).

Реализация абонементов на персональные тренировки осуществлялась от имени фитнес-клуба. В помещении фитнес-клуба были размещены фотоизображения тренерского состава, которые также дублировались и в официальной группе фитнес-клуба в социальной сети <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались, однако сторона истца настаивала на квалификации фактически сформировавшихся правоотношений как трудовые, а сторона ответчика указывала на гражданско-правовой характер сформировавшихся отношений, поскольку тренажерный зал фактически предоставлялся истцу в субаренду.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат правовой оценке лишь характер фактически сформировавшихся отношений между сторонами спора, поскольку факт наличия правоотношений в спорный период между сторонами спора сторона ответчика не отрицала.

При этом в силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Положения договора на оказание услуг по проведению тренировок под руководством инструктора, заключаемого между ответчиком и клиентами клуба, свидетельствуют, что именно фитнес-клуб принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги, зафиксированные в тексте договора, а не инструктор, который принял в аренду спортивный зал, как на то указывает сторона ответчика.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (клиенты клуба) показали, что иначе как представителя клуба они истца не воспринимали, он был одет в футболку с логотипом фитнес-клуба, осуществлял работу от имени клуба на основании заключенных с ними договоров и приобретенных ими абонементов, тренировки проводились в пределах режима рабочего времени фитнес-клуба, денежные средства за абонементы уплачивались администратору клуба.

Согласно штатным расписаниям, действующим у индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В., в спорный период в штаты всегда входило от <данные изъяты> до <данные изъяты> единиц инструкторов по фитнесу.

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям, содержащимся в ЕГИП, является деятельность физкультурно-оздоровительная (код 96.04 по ОКВЭД).

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и приведенные положения закона дают основания для производства выводов о том, что существовавшие между сторонами спора правоотношения должны быть квалифицированны как трудовые, поскольку большинство критериев, установленных ст.15 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае присутствуют.

До сведения истца была доведена должностная инструкция, он работал в соответствии с теми обязанностями, которые в ней были зафиксированы, работал в пределах режима работы фитнес-клуба, получал вознаграждение за труд, носил одежду с логотипом фитнес-клуба, штатное расписание ответчика предусматривало должность аналогичную выполняемой истцом функции.

Истец также указывал, что заявление о приеме на работу он составлял в <данные изъяты> году, которое вместе с трудовой книжкой он передал коммерческому директору <данные изъяты> (<данные изъяты> Кульмановой И.В.).

С учетом изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что последнюю тренировку истец провел ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в связи с возникшим конфликтом он был отстранен от выполнения своих обязанностей, зафиксированных в должностной инструкции.

Сторона ответчика, ссылаясь на данное обстоятельство, просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, указывая, что истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал на то, что ему стало известно о том, что отношения с ним должным образом не оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ из разговора, состоявшегося с представителем работодателя – коммерческим директором <данные изъяты>, поскольку последний ему сообщил о том, что он в фитнес-клубе и не работал.

Суд, учитывая факт длительности отношений, существовавших между сторонами спора, а также пояснений истца, полагает возможным согласиться с утверждениями истца относительно даты, когда ему стало известно о прекращении с ним отношений и факта отсутствия их должного оформления.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о нарушении его прав на надлежащее оформление трудовых отношений во время разговора, на который он указывает. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> указывала на доведение до сведения истца информации о том, что отношения с ним прекращаются в ходе разговора, который состоялся в начале <данные изъяты> года, однако доказательств тому, что данное лицо уполномочено доводить до сведения работника такую информацию стороной ответчика в материалы дела не представлено, кроме того указанный свидетель не сообщил истцу о том, что отношения между ним и ответчиком не будут должным образом оформлены, что давало истцу основания рассчитывать на надлежащее оформление увольнения и выдачу трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают основания для выводов о том, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ не пропустил.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком были прекращены при отсутствии взаимного волеизъявления сторон, а экономически сильная сторона надлежащего их оформления не произвела, факт отстранения истца от работы равно как и прекращения с ним отношений без приведения оснований, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ст.81 Трудового кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежит установлению до даты принятия решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с понуждением ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу на должность <данные изъяты> в фитнес-клуб <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установление судом факта трудовых отношений требования истца о понуждении ответчика предоставить сведения, исчислить и уплатить все причитающиеся платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах в связи с фактическим трудовым использованием истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что, поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куйбина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кульмановой И. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Куйбиным А. А. и индивидуальным предпринимателем Кульмановой И. В. по должности <данные изъяты> в фитнес-клубе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отстранение Куйбина А. А. от работы и прекращение с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Кульманову И. В. внести запись в трудовую книжку Куйбина А. А. о приеме его на работу на должность <данные изъяты> в фитнес-клуб <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Кульманову И. В.:

произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период работы Куйбина А. А.;

предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А. А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Куйбина А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Куйбина А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульмановой И. В. в пользу Куйбина А. А. компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульмановой И. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.