Решение по делу № 2-48/2020 (2-493/2019;) ~ М-565/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-48/2020

64RS0002-01-2019-000804-06

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.Ю. к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее – АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 июня 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером 55. Федоров В.Ю. полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – 31 мая 2019 года, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 112024 руб. 08 коп. за период с 01 июня по 26 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ПИК-Регион» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки и несоответствием размера неустойки цене договора и последствиям нарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 15 января 2020 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 июня 2017 года между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и Федоровым В.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХимНК-6-67(кв)-1/8/1(2)-1, предметом которого являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе двухкомнатной квартиры с условным номером 55, расположенной на 8-м этаже, проектной общей площадью 52,80 кв. м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2019 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 июня 2017 года (л.д. 43-56).

В соответствии с условиями договора дольщик принял на себя обязательства по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 4535388 руб., которое было исполнено (л.д. 58).

15 июля ответчик проинформировал истца о переносе срока заселения до 30 июля 2017 года, а 23 июля сообщил о возможности осмотра квартиры (л.д. 64-65, 66), что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором участия в долевом строительстве от 5 июня 2017 года срок АО «ПИК-Регион» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства Федорову В.Ю. по акту приема-передачи передан 27 июля 2019 года (л.д. 26).

В сентябре 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 57).

Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве от 5 июня 2017 года (л.д. 43-56), платежным поручением № 872867 от 03 июля 2017 года (л.д. 58), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 59-61), копией претензии (л.д. 18, 19), ответом на претензию (л.д. 57), копией передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2019 года (л.д. 26), скриншотами sms-сообщений о продлении сроков сдачи объекта и приглашения на осмотр квартиры (л.д. 64-66).

Таким образом, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, отсутствие соглашения об изменении сроков передачи квартиры, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что объект был готов к передаче, а Федоров В.Ю. уклонялся от его получения, материалы дела не содержат.

Исходя из заявленных требований, Федоров В.Ю. просил взыскать неустойку, в размере 112024 руб. 08 коп. исходя из ключевой ставки в размере 6,5% (действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 57 дней просрочки.

В данной связи суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки за период с 01 июня по 27 июля 2019 года.

Вместе с тем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 133567 руб. 20 коп., поскольку должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7.75%, действующей на день исполнения обязательства - 31 мая 2019 года (4535388 руб. x 7,75% : 300 x 2 х 57 дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в этой связи размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Федорова В.Ю., составляет 112024 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки и несоответствием размера неустойки цене договора. Разрешая названное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа, размер которой установлен законом, ответчиком в возражениях по настоящему делу не указано.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Кроме того, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя Федорова В.Ю., в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 56512 руб. 04 коп. (112024 руб. 08 коп. + 1000) : 2 = 56512 руб. 04 коп.).

На основании изложенного с АО «ПИК-Регион» в пользу Федорова В.Ю. подлежат взысканию: неустойка в размере 112024 руб. 08 коп. (в пределах заявленных требований), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 56512 руб. 04 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб. 48 коп. (из которых: 3440 руб. 48 коп. от размера взысканной неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова В.Ю. к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Федорова В.Ю. неустойку в размере 112024 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 56512 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3740 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.Н. Матёрная